Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10392/2022[88-11360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой-Кречун Людмилы Александровны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полежаевой-Кречун Людмилы Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полежаева-Кречун Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 1 января 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 2005146 руб. за каждый день просрочки; продолжить начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, со дня вынесения решения суда до дня фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 2005146 руб. за каждый день просрочки; взыскать штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 7 марта 2019 г. между АО "Корпорация развития Пермского края" и ней заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, номер "данные изъяты", расположенную в первом подъезде на 10 этаже по адресу: "данные изъяты", срок передачи квартиры определен не позднее 4 квартала 2019 г... Цена договора составляет 2005146 руб. Срок передачи квартиры застройщиком нарушен.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 г, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 11000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Полежаевой-Кречун Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части снижения заявленной к взысканию неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

7 марта 2019 г. между АО "Корпорация развития Пермского края", Полежаевой-Кречун Л.А, администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора составила 2005146 руб.

По условиям указанного договора застройщик обязуется передать двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 49, 5 кв.м, расположенную в первом подъезде на десятом этаже дома по адресу: "данные изъяты" участнику долевого строительства Полежаевой-Кречун Л.А. в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2019 г..

Квартира по вышеуказанному договору передана истцу 2 ноября 2021 г..

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 1 января 2020 г. по 2 ноября 2021 г, размер которой составит 247301, 34 руб.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, снизил размер неустойки до 20000 руб, посчитав, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в сумме 11000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полежаевой-Кречун Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи