Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10465/2022[88-11718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1377/2021 по иску Пономарева Андрея Николаевича к акционерному обществу "Мариинский прииск" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработка за период вынужденного прогула, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Мариинский прииск" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мариинский прииск" (далее - АО "Мариинский прииск"), в котором просил признать незаконными и отменить приказы ответчика N 296/ОД от 11 декабря 2020 г, N 309/ОД от 31 августа 2021 г, N 313/ОД от 3 сентября 2021 г, N 33/03лс от 3 сентября 2021 г.; восстановить его на работе; взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период вынужденного прогула с 4 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пономарев А.Н. ссылался на то, что 20 мая 2019 г..был принят на работу горнорабочим очистного забоя 5 разряда участка очистных работ в АО "Мариинский прииск", приказом от 3 сентября 2021 г..уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Приказом от 11 декабря 2020 г..N 296/ОД в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что 17 ноября 2020 г..он не произвел работы по очистной выемке полезного ископаемого (кристаллосодержащей руды, кристаллосырья), работы по сбору, доставке, хранению видимого кристаллосырья, а также не информировал при обнаружении кристаллосырья ближайшего мастера участка подземного рудника. Об издании данного приказа истец узнал только 28 сентября 2021 г, получив приказ об увольнении. Полагает, что работодателем при издании указанного приказа была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. 31 августа 2021 г..был вынесен приказ N 309/ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что 24 августа 2021 г..перед началом работы на скреперной лебедке 30ЛС2СМА он не проверил наличие и целостность диэлектрических ручек на рычагах управления, осуществлял работы на неисправной скреперной лебедке. О наложении дисциплинарного взыскания истец не знал, копию приказа получил только 28 сентября 2021 г..Полагает, что указанный приказ также является незаконным. Основанием к изданию приказа об увольнении явился факт отсутствия истца на рабочем месте 30 августа 2021 г..без уважительных причин. Между тем, 30 августа 2021 г..он находился в отпуске без сохранения заработной платы. С приказом от 3 сентября 2021 г..он также ознакомлен не был, об увольнении узнал 6 сентября 2021 г, прибыв на работу к началу смены.

Трудовая книжка была выдана лишь 28 сентября 2021 г..только после направления в адрес ответчика письменного заявления.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования Пономарева А.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы АО "Мариинский прииск" N 296/ОД от 11 декабря 2020 г. о дисциплинарном взыскании в части объявления выговора Пономареву А.Н, N 309/ОД от 31 августа 2021 г. "О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н.", N 313/ОД от 3 сентября 2021 г. "О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н.", N 33/03лс от 3 сентября 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", вынесенный в унифицированной форме, Пономарев А.Н. восстановлен на работе в АО "Мариинский прииск" горнорабочим очистного забоя 5 разряда участка очистных работ. Взысканы с АО "Мариинский прииск" в пользу Пономарева А.Н. заработок за период вынужденного прогула в размере 184 091 руб. 60 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 3 333 руб. 33 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева А.Н. о взыскании с АО "Мариинский прииск" компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Взыскана с АО "Мариинский прииск" государственная пошлина в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 5 481 руб. 83 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик АО "Мариинский прииск" просит отменить судебные постановления в части, которой исковые требования Пономарева А.Н. удовлетворены, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 20 мая 2019 г. между Пономаревым А.Н. и АО "Мариинский прииск" был заключен трудовой договор N 171, в соответствии с которым истец Пономарев А.Н. был принят на работу в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ. Дополнительными соглашениями в трудовой договор вносились изменения в части изменения размера оплаты труда.

Приказом от 3 сентября 2021 г. N 33/03 лс Пономарев А.Н. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для издания приказа указаны: приказ от 11 декабря 2020 г. N 296/ОД "О дисциплинарном взыскании "данные изъяты", Пономареву А.Н.", приказ от 31 августа 2021 г. N 309/ОД "О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н.", приказ от 3 сентября 2021 г. N 313/ОД "О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н.".

Приказом от 11 декабря 2020 г. N 296/ОД "О дисциплинарном взыскании "данные изъяты" Пономареву А.Н." Пономарев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 3.1.1 Рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ.

Как указано в приказе, 17 ноября 2021 г. истец, выполняя должностные обязанности вместе с горнорабочими "данные изъяты", не произвел работы по очистной выемке полезного ископаемого (кристаллосдержащей руды, кристаллосырья) работы по сбору, доставке, хранению видимого кристаллосырья из блока 604В. Кроме того, в нарушение пункта 3.1.6 Инструкции о порядке приема, учета, движения и хранения кристаллосодержащей руды, кристаллосырья, полуфабрикатов и готовой продукции из драгоценных камней и сырья природных материалов в АО "Мариинский прииск" при обнаружении кристаллосырья не сообщил об этом ближайшему мастеру участка подземного рудника.

Согласно акту от 26 ноября 2021 г. Пономарев А.Н. отказался от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту выявленного нарушения.

4 декабря 2020 г. работодателем комиссионно составлен акт о непредоставлении Пономаревым А.Н. письменного объяснения.

Согласно акту от 11 декабря 2020 г. Пономарев А.Н. отказался знакомиться под роспись с содержанием приказа от 11 декабря 2020 г, содержание приказа зачитано работнику вслух.

В соответствии с актом о результатах проведения внутреннего расследования от 4 декабря 2020 г. 17 ноября 2020 г. начальником отдела экономической безопасности "данные изъяты" и начальником охраны объекта ООО ЧОО "Витязь" "данные изъяты" при проверке блока 604В при визуальном осмотре было обнаружено видимое кристалосырье. Данный факт зафиксирован фотосъемкой, отражен в служебных записках "данные изъяты" и "данные изъяты"

В письменных объяснениях горнорабочие "данные изъяты" указали, что в середине смены 17 ноября 2020 г. в блок спустились мастер "данные изъяты" и два сотрудника службы безопасности, осмотрев заходку они ушли, о том, что в заходке было видимое кристаллосырье, не сообщили.

Приказом от 31 августа 2021 г. N 309/ОД в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.1.1. Инструкции по охране труда для горнорабочих очистного забоя, проходчиков, крепильщиков" N 1-4, утвержденной 15 февраля 2021 г, а именно, в том, что 24 августа 2021 г. перед началом работы на скреперной лебедке-30 ЛС2СМА не проверил наличие и целостность диэлектрических ручек на рычагах управления, осуществлял работы на неисправной скреперной лебедке. Основанием для наложения указанного взыскания явилась служебная записка руководителя службы ПК, ОТ и ООС "данные изъяты", объяснительная записка истца от 24 августа 2021 г.

Из служебной записки руководителя службы ПК ОТ и ООС "данные изъяты", составленной 24 августа 2021 г, следует, что 24 августа 2021 г. при поверке соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда было выявлено нарушение: рабочий очистного забоя Пономарев А.Н. производил горные работы в очистном блоке N 611, работал на неисправной скреперной лебедке ЛС-30, перед началом работы не проверил наличие и целостность диэлектрических ручек на рычагах управления лебедкой. На правом рычаге управления лебедкой диэлектрическая ручка была повреждена.

Истец, в своих объяснениях, составленных 24 августа 2021 г, указал, что 24 августа 2021 г. находился на рабочем месте. Балашов А.Л. увидел на лебедке на ручке, что она порвана и попросил написать объяснения. Истец указал в объяснениях, что на лебедке он не работал, резинка была не порвана, а на ней была заводская дырка, так как это была ручка от сварника. В судебном заседании истец пояснил, что 24 августа 2021 г. не использовал лебедку-30, выполнял другую работу, использовал лебедку-17.

В служебной записке от 27 августа 2021 г. "данные изъяты" указал, что 24 августа 2021 г. в блоке 611-2 производилось скреперование заходки "Юг".

Приказом от 3 сентября 2021 г. N 313/ОД Пономарев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что 30 августа 2021 г. Пономарев А.Н. отсутствовал на своем рабочем месте на участке очистных работ с 08:00 часов до 15:12 часов.

31 августа 2021 г. работодателем было составлено уведомление, адресованное истцу с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30 августа 2021 г. Получить данное уведомление истец отказался, о чем был составлен акт.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания приказа от 11 декабря 2020 г. N 296/ОД, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока.

При этом суд исходил из того, что проверка судом соблюдения работодателем действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, необходима при разрешении спора об увольнении, поскольку данный приказ, в числе иных, учтен работодателем как основание увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Согласно показаний свидетелей, копия приказа истцу не была выдана, приказ ему не зачитывался. Из пояснений истца следует, что в декабре 2020 г. ему было известно о лишении его премии. Сведений о том, что он получил сведения о полном содержании приказа не установлено. Кроме того, судом учтено, что истец не обладает юридическим образованием и в силу образования и профессии и жизненного опыта он не знал о порядке и сроках обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 33 - 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, положенных работодателем в систему увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, согласившись с доводами ответчика об отсутствии истца 30 августа 2021 г. без уважительных причин на рабочем месте, учел, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии применения ранее к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и непогашенного на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, что в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в сумме 184 091 руб. 60 коп. (3 287 руб. 35 коп. х 56 дней).

Полагая нарушенными трудовые права истца вследствие неправомерных действий работодателя, увольнения, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Пономарева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 333 руб. 33 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения и наличии оснований для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения истца и наличии оснований для восстановления на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о правомерности вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, доказанности факта совершения дисциплинарных проступков и соблюдения порядка привлечения к ответственности, пропуске истцом срока для обжалования приказа от 11 декабря 2020 г. N 296/ОД, отсутствии уважительных причин пропуска срока в связи с тем, что ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось, отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления пропущенного срока. Настаивает на правомерности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для его восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы АО "Мариинский прииск" судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что изложенные работодателем в акте внутреннего расследования сведения основаны лишь на показаниях сотрудников отдела безопасности, данные сведения противоречат как объяснениям горнорабочих "данные изъяты", так и мастера "данные изъяты", имеющиеся противоречия работодателем не устранены, представленные ответчиком фотоснимки кристаллосырья не позволяют установить, где и когда они были выполнены, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком факта совершения истцом проступка, вмененного ему приказом от 11 декабря 2020 г.

Принимая во внимание показания свидетелей "данные изъяты" не подтвердивших факт работы Пономарева А.Н. на лебедке-30, свидетелей "данные изъяты" о том, что в тот день бригада занималась иной работой, в день проверки лебедка-30 не использовалась, 24 августа 2021 г. взрыва не было, отскреперованная горная масса могла остаться с предыдущих суток, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта совершения истцом проступка и незаконности издания приказа от 31 августа 2021 г.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оценивая уважительность причин пропуска срока для оспаривания приказа от 11 декабря 2020 г, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что с содержанием приказа истец ознакомлен не был, необходимым образованием не обладает, по отношению к работодателю является более слабой стороной трудовых отношений, законность приказа от 11 декабря 2020 г. является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о законности оспариваемых приказов, увольнения, отсутствии оснований для удовлетворения иска, пропуске истцом срока обращения в суд с иском по оспариванию приказа от 11 декабря 2020 г, сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мариинский прииск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи