Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10797/2022[88-11868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5257/2021 по иску Покусы Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Зудовой Екатерине Михайловне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зудовой Екатерины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Покуса А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Зудовой Е.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оказания юридических услуг в размере 45502 руб, неустойки за просрочку сроков оказания юридических услуг за период с 27 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 59920 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 658, 58 руб, с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

В обоснование требований указал, что обратился в компанию "Витакон" за юридической помощью в связи с финансовыми трудностями, сотрудники которого предложили подать заявление о банкротстве. Каких-либо договоров он не подписывал, поскольку подписание договора, по заверению сотрудников организации, поставлена в зависимость от внесения первого платежа. Считает, что при заключении договора до него не доведена достоверная информация о виде предоставляемых услуг, сотрудники компании не предоставили ему сведений относительно последующих действий для решения его проблемы. 27 ноября 2020 года им был подписан публичный договор оферты на оказание юридических услуг, исполнителем по которому является ИП Зудова Е.М. В тот же день он оплатил 14900 руб. по представленным ответчиком реквизитам, а также оформил доверенность на представление его интересов ООО "Эклиптика" от 07 декабря 2020 года. В течение нескольких последующих месяцев по представленным реквизитам им оплачены денежные средства в общем размере 59920 руб, однако до сих пор юридические услуги ему не оказаны. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика 17 марта 2021 года, частично удовлетворена, возвращены денежные средства в размере 14418 руб. В возврате оставшейся суммы ему отказано по причине оказания услуг и понесенных исполнителем расходов. Полагает, что существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года взысканы с ИП Зудовой Е.М. в пользу Покусы А.А. денежные средства в размере 482 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20, 70 руб. за период с 04 апреля 2021 года по 09 декабря 2021 года, компенсация морального вреда 100 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 301, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Зудовой Е.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Покусы А.А. о взыскании неустойки, принято в указанной части новое решение. Взыскана с ИП Зудовой Е.М. в пользу Покусы А.А. неустойка за нарушение сроков оказания юридических услуг в размере 30000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличен размер денежных средств до 45502 руб, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 05 апреля 2021 года по 16 марта 2022 года - до 3173, 30 руб, с продолжением их начисления на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения денежного обязательства в сумме 45502 руб. Размер компенсации морального вреда увеличен до 5000 руб, размер штрафа - до 41837, 65 руб, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, увеличен до 3325, 32 руб.

В остальной части Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Зудова Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение районного суда, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Покуса А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные вышеназванной статьей основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2020 года Покуса А.А, действующий как заказчик, обратился к ИП Зудовой Е.М, выступающей в качестве исполнителя, с заявлением о присоединении к публичному абонентскому договору - оферте оказания юридических услуг.

В соответствии с настоящим договором заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается: консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В рамках договора абоненту предоставляется одна услуга стоимость, которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении N 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу, заменить на две услуги:

- сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным;

- подготовка и направление заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом);

- подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

Согласно Приложению N 1 к договору, оплата услуг исполнителя, производится в следующем порядке (тарифный план 1-10 кредитов): 14 900 руб. - за акцепт договора; 14 900 руб. - цена абонентского месяца.

Во исполнение условий заключенного договора Покусой А.А. были внесены денежные средства: 27 ноября 2020 года - 14900 руб, 25 декабря 2020 года - 14900 руб, 25 января 2021 года - 15220 руб, 25 февраля 2021 года - 14 900 руб.

В силу п. п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до расторжения договора по требованию заказчика.

11 марта 2021 года истец отозвал доверенность, выданную им ООО "Эклиптика".

17 марта 2021 года истцом в адрес ИП Зудовой Е.М. направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая удовлетворена частично, истцу возвращено 14418 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец Покуса А.А. указывал на неоказание юридических услуг по договору, а также на не доведение до него полной и достоверной информации относительно оказываемых юридических услуг, в связи с чем, он вправе требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как абонентский договор, по условиям которого абонентская плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком в течение трех абонентских месяцев услуги истцу были оказаны, и что до заключения договора ответчиком была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, их объему, и что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение обязательства, а не за получение конкретного результата.

Вместе с тем, поскольку ответчик не оспаривал, что в четвертый абонентский месяц услуги истцу оказаны не были, истец заявил о расторжении договора, отменив доверенность 11 марта 2021 года и направив 17 марта 2021 года в адрес ответчика соответствующее требование, суд пришел к выводу о том, что с указанной даты договор считается расторгнутым, и поскольку ответчик доказательств оказания услуг по договору в этот период не представил, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства за исключением фактически понесенных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 482 руб. (14900 руб. - 14418 руб.).

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на получение качественных юридических услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца не возвращенные в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере 45502 руб. (59920 - 14418).

Установив, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, факт нарушения прав истца как потребителя, установлен судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, всецело соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных по абонентскому договору денежных сумм, а также для частичного удовлетворения производных требований, поскольку ответчик в полном объеме и надлежащем качестве оказал затребованные истцом услуги.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком по заключенному договору надлежащим образом оказаны юридические услуги, поскольку предмет заключенного с истцом договора содержит типовые условия, не конкретизирован. Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, обращаясь к ответчику и заключая с ним договор, между сторонами было согласовано достижение конкретной цели - списание проблемной задолженности путем процедуры банкротства при непосредственном участии исполнителя по договору, что не было исполнено ответчиком. При оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП Зудова Е.М. при заключении договора об оказании юридических услуг обязана конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зудовой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи