Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-11047/2022[88-12210/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1999/2018 по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ивченко Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению Ивченко Александра Сергеевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Ивченко Александра Сергеевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года взыскана с Ивченко А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумма неосновательного обогащения в размере 219840 руб. Взыскана с Ивченко А.С. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственная пошлина в размере 5398, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивченко А.С. - без удовлетворения.

30 октября 2021 года Ивченко А.С. направил в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о пересмотре решения суда от 10 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования Ивченко А.С. указал, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года установлено, что "данные изъяты". являясь должностным лицом МИФНС России N2 по ЯНАО, злоупотребила доверием коллег "данные изъяты", которые подписали без надлежащей проверки электронные заявки, подготовленные "данные изъяты" на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в период с августа 2016 года по январь 2018 года, совершив хищение денежных средств на сумму 26387718 руб. "данные изъяты" будучи начальником МИФНС N2 по ЯНАО, достоверно зная о возбуждении в отношении нее уголовного дела, обратилась в суд с исковыми заявлениями о взыскании с налогоплательщиков необоснованно перечисленных бюджетных средств в виде возврата НДФЛ. Полагает, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года в удовлетворении заявления Ивченко А.С. о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Ивченко А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивченко А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом в части обжалования определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Ивченко А.С, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 18-КГ15-115 от 01 сентября 2015 года, а также ряде других определений (N 88-КГ20-9-К8 от 12 октября 2020 года, N 88-КГ20-4 от 22 сентября 2020 года, N 22-КГ20-4 от 06 июля 2020 года и др.).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм и акта их разъяснения, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года о взыскании с Ивченко А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу суммы неосновательного обогащения в размере 219840 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 5398, 40 руб.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года) "данные изъяты" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" признана виновной по "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" признана виновной по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что "данные изъяты", являясь должностным лицом МИФНС России N2 по ЯНАО, злоупотребила доверием коллег "данные изъяты", которые подписали без надлежащей проверки электронные заявки, подготовленные "данные изъяты" на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в период с августа 2016 года по январь 2018 года, совершив хищение денежных средств на сумму 26387718 руб.

Разрешая заявление Ивченко А.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для принятия их в качестве таковых по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание, что основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд с исковым заявлением к Ивченко А.С. послужил факт получения последним денежных средств из федерального бюджета в виде возврата НДФЛ в отсутствие к тому правовых оснований, и последующее распоряжение ими по собственному усмотрению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами городского суда согласилась, признав их соответствующим требованиям материального и процессуального права.

Выводы, изложенные в тексте оспариваемых судебных актов, представляются суду кассационной инстанции в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы Ивченко А.С, в целом, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную в частной жалобе, и подлежат отклонению.

Так, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимся по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приводимые Ивченко А.С. в доводах кассационной жалобы суждения, в том числе, указание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, равно как и указание на то, что суды не учли содержащиеся в приговоре выводы, устанавливающие виновность действий сотрудников истца (применительно к обстоятельствам настоящего дела), не могут быть предметом правовой оценки при рассмотрении данного заявления в порядке указанной статьи.

Позиция Ивченко А.С. в данном вопросе судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами нижестоящих инстанций верно не установлено.

Заявление Ивченко А.С. разрешено в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья