Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11172/2022[88-12091/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-21-2111/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Цепе Максиму Романовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Цепе М.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК "Стабильные финансы" и ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Цепы М.Р. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 12 декабря 2019 года за период с 13 декабря 2019 года по 20 октября 2021 года в размере 16500 руб, в том числе сумма основного долга - 5500 руб, проценты - 11000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 660 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиус" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что договор займа был заключен в электронном виде, а уведомление о переуступке прав требований направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный им при заключении договора. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав (требований) и доверенности N "данные изъяты", подтверждающей полномочия Мартыновой Т.Н. от имени ООО "Ситиус". Отмечает, что представление подлинника договора уступки прав (требований) не представляется возможным, поскольку он является подлинным и представлен в единственном экземпляре для общества, в связи с чем, возможны риски утери посредством почтового отправления или дальнейшей пересылки.

В письменных возражениях Цепа М.Р. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между ООО МКК "Стабильные финансы" и ответчиком заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 5500 руб, с выплатой процентов в размере 365, 000 % годовых - 1650 руб, в срок до 11 января 2020 года включительно.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа подтвержден справкой ООО МКК "Стабильные финансы" и сведениями ПАО "Сбербанк".

31 мая 2021 года ООО МКК "Стабильные финансы" на основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" уступило право требования к Цепе М.Р. по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 12 декабря 2019 года ООО "Ситиус", в размере 16500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право требования не было передано ООО "Ситиус", в связи с чем он не имеет правовых оснований требовать от ответчика исполнения обязательств по спорному договору займа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанций не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Положения частей 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятия письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона.

Кроме того, вопрос по сбору доказательств, имеющих значение для разрешения спора, относится к действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт передачи прав (требований) от ООО МКК "Стабильные финансы" к ООО "Ситиус" не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: в материалах дела отсутствует подлинник договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 31 мая 2021 года, в связи с чем, право требования по спорному договору займа не было передано ООО "Ситиус".

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства, в том числе договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 31 мая 2021 года и выписка из перечня уступаемых прав по договору займа (л.д. 18-19), представлены истцом в копиях, заверенных представителем ООО "Ситиус" Мартыновой Т.Н. по доверенности от 1 мая 2021 года и печатью юридического лица.

Судом первой инстанции при принятии иска к производству и проведении процессуальных действий в дальнейшем какие-либо иные доказательства, чем приложенные к иску, истцу не предлагалось представить.

В возражениях на иск ответчик указал, что отсутствие подлинников документов является основанием для отказа в удовлетворении требований (л.д. 41-44).

Вместе с тем ответчик, представленные истцом в дело копии документов, не оспорил, иных нетождественных копий до принятия решения по делу суду не представил, о подложности представленных документов или проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Апелляционное производство было возбуждено по жалобе ответчика, который ссылался на не уведомление о произведенной уступке права требования и отсутствие подлинников документов, приложенных к иску.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить оригиналы всех документов, приложенных к иску.

Истец направил суду ходатайство о том, что представление документов оригинале не представляется возможным, поскольку договор займа заключен в электронной форме.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что удостоверенные истцом копии документов являются недостаточными доказательствами наличия правоотношения по переуступке прав (требований).

При этом, в нарушение статьи 195, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, исходя из каких иных доказательств, он пришел к таким выводам, сославшись лишь на возражения ответчика относительно отсутствия подлинников документов, а также не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о действительности договора уступки права (требования).

Не принимая заверенные истцом копии документов, суд апелляционной инстанции не привел норму права и мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что представленные и заверенные истцом копии документов не соответствуют требованиям процессуального законодательства и лишаются юридический силы документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения позиции первоначального кредитора относительно заключения договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 31 мая 2021 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 251-О обращено внимание, что часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом часть вторая статьи 71, как и абзац второй части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий норму отсылочного характера, не предполагают отступления от установленных в статье 67 того же Кодекса правил оценки доказательств, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту.

Считая, что заверенные и прошитые истцом копии документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции не применил ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), согласно пункту 21 раздела 3.1 которого, под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздел 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Схожим образом в пункте 35.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 100, указано на то, что свидетельствование копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа.

Таким образом, с учетом изложенного в гражданском и арбитражном процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, в которой содержание соответствует (тождественно) оригиналу; имеются надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

Перечень способов заверения документов, выполненных в форме графической записи, для предоставления суду в качестве доказательств, гражданским процессуальным законодательством не определен.

В этой связи, помимо заверения копии документа судом (по аналогии с пунктами 8.4.8, 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36), копия документа может быть заверена органом, от которого исходит его подлинник, а также иным обладателем информации, под которым согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Следовательно, заверение возможно в нескольких процессуальных формах, каждая из которых должна отвечать требованиям закона и обеспечивать достоверность содержащейся в копии информации, ее соответствие (тождество) оригиналу, в том числе, закон не исключает заверение документа и обладателем оригинала.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что лицо, удостоверившее содержание копии документа подлиннику, принимает на себя ответственность, в том числе, за представление в суд сфальсифицированных (подложных) доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не учел и положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья