Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-11378/2022[88-12244/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-197/2019 по иску Графской Светланы Николаевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Графской Светланы Николаевны на определение Каменского районного суда Свердловской области от 14.01.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.07.2019 за Графской С.Н. признано право собственности на нежилое здание - остановочный комплекс (торговый павильон) площадью 16, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 14.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2022, заявление Администрации Каменского городского округа (далее - Администрация) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель Графская С.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Свердловской области от 01.07.2019 за Графской С.Н. признано право собственности на нежилое здание - остановочный комплекс (торговый павильон) площадью 16, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

03.12.2021 в суд обратилась Администрация Каменского городского округа, не привлеченная к участию в деле, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование указала, что полномочия распорядителя земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежат Администрации, у Графской С.Н. прав на земельный участок не имелось, признание права собственности за ней на объект, расположенный на данном земельном участке, лишает Администрацию фактической возможности использования данного земельного участка, между тем, Администрация к участию в настоящем деле не привлекалась. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства капитального характера спорного объекта, разрешительная документация на спорный объект ни Графской С.Н, ни предыдущим владельцам не выдавалась.

Удовлетворяя ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации, которая к участию в деле не привлечена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации, преждевременны, однако не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку права Администрации обжалуемым решением не нарушены (полномочия собственника земельного участка при разрешении настоящего спора осуществлял Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа), не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что восстановление судом срока для подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 14.01.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Графской Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья