Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12186/2022[88-14333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2537/2021 по иску Киреевского Кирилла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Волхонской Марине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волхонской Марины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Бельмас Ксении Петровны представителя индивидуального предпринимателя Волхонской Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киреевский К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волхонской М.С. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ним и индивидуальным предпринимателем Волхонской М.С. с 05 февраля 2020 года сложились трудовые отношения, он принят на работу мастером-парикмахером, при этом трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Ответчик 07 февраля 2021 года отключила ему программу учета посетителей (приложение YCLIENTS). Расценивает данные действия как увольнение, в результате которого он лишен возможности трудиться. С ответчиком согласована сдельная система оплата труда, размер заработной платы определялся в 40% от сумм, уплачиваемых посетителями за оказанные им парикмахерские услуги. Заработная плата выплачивалась за каждые предыдущие 2 недели. Его заработок в сентябре 2020 года составил 37 500 руб, в октябре 2020 года 55 020 руб, в ноябре 2020 года 29 685 руб, в декабре 2020 года 16 269 руб, в январе 2021 года 37 681 руб, в феврале 2021 года 15 000 руб. Ему не выплачена заработная плата за период с 24 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 62 180 руб. В период с 25 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года он находился в неоплачиваемом отпуске по соглашению с работодателем. Оплачиваемый отпуск за период работы ему не предоставлялся. Следовательно, ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 дня в размере 72 224 руб. 68 коп. На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Волхонской М.С. и ним, возникших 05 февраля 2021 года, признать незаконным его увольнение и восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Волхонской М.С. мастером-парикмахером, взыскать с индивидуального предпринимателя Волхонской М.С. невыплаченную заработную плату за период с 24 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 62 180 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2021 года по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 224 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2021 года исковые требования Киреевского К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2021 года отменено в части. Принято в отмененной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Киреевским К.В. и индивидуальным предпринимателем Волхонской М.С. с 05 февраля 2020 года. С индивидуального предпринимателя Волхонской М.С. в пользу Киреевского К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С индивидуального предпринимателя Волхонской М.С. в местный бюджет муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение от 16 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 13 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем Волхонской М.С. и работником Киреевским К.В. с 05 февраля 2020 года, в которых работник был принят на работу парикмахером с местом работы в г. Нижневартовске с рабочими местами, расположенными в салонах индивидуального предпринимателя Волхонской М.С. по адресам в "данные изъяты" С индивидуального предпринимателя Волхонской М.С. в пользу Киреевского К.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 37 679 руб. 56 коп, заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 383 251 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевскому К.В. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Волхонская М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2021 года.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений. Имеющие материалы дела данный факт опровергают. Отношения между ней и ответчиком носили исключительно гражданско-правовой характер. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Между тем, суд не установилнезаконность увольнения, а лишь установилфакт отстранения от работы, в связи с чем не имелось оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что возможность работы с программой учета посетителей YCLIENTS не имеет юридических последствий и не может свидетельствовать ни об увольнении, ни об отстранении от работы. Она не препятствует истцу в оказании им парикмахерских услуг. В силу отсутствия в судебном акте решения о восстановлении на работе, она не может принудить Киреевского К.В. к дальнейшему сотрудничеству, в том числе на условиях трудовых отношений. Кроме того, при взыскании компенсации за вынужденный прогул суд апелляционной инстанции должен исключить факт трудоустройства к другому работодателю, поскольку это может привести к получению дополнительного дохода. Однако истец не представил трудовую книжку, соответственно суд апелляционной инстанции был лишен возможности установить наличие трудовых отношений с другими работодателями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Киреевский К.В. ссылался на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем Волхонской М.С. с 05 февраля 2020 года сложились трудовые отношения, он принят на работу мастером-парикмахером. В доказательство наличия трудовых отношений истцом представлены свидетельские показания, переписка с ответчиком и работником ответчика "данные изъяты", банковская выписка по операциям банковской карты.

В соответствии со сведениями, содержащимися Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Волхонская М.С. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Ссылаясь на то, что его трудовые права нарушены индивидуальным предпринимателем Волхонской М.С, поскольку трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, ему 07 февраля 2021 года необоснованно отключен доступ к программе учета посетителей, что он расценивает как незаконное увольнение и лишение возможности трудиться, у индивидуального предпринимателя имеется задолженность по заработной плате, за время работы ему не предоставлялся отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, Киреевский К.В. обратился в суд.

Отказывая Киреевскому К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Волхонской М.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Киреевского К.В. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Волхонской М.С. с 05 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что 05 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем Волхонской М.С. и Киреевским К.В. сложились трудовые отношения, последний принят на работу парикмахером. Местом работы истца являлись салоны ответчика, расположенные в г..Нижневартовске по адресам: "данные изъяты" Киреевскому К.В. установлен режим рабочего времени и времени отдыха, аналогичный иным работникам ответчика, он предупреждал ответчика о необходимости отсутствия на работе и согласовывал случаи, когда ему необходимо раньше уйти с работы. Истец подчинялся распоряжениям ответчика, в том числе об исполнении трудовых обязанностей в салонах по конкретным адресам, ему пошита форменная одежда, снятие мерок для пошива согласовывалось с ответчиком. Киреевский К.В. отчитывался о выручке, ему предоставлялась информация об оплате труда.

Индивидуальным предпринимателем Киреевскому К.В. выплачивалась заработная плата путем перевода денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, руководствуясь статьями 135, 143, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 24 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 37 679 руб. 56 коп. Расчет судом произведен исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки с учетом продолжительности проживания истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Рассматривая требование Киреевского К.В. о взыскании средней заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 07 февраля 2021 года истец работодателем лишен возможности работать с программой учета посетителей YCLIENTS, что препятствовало осуществлению им трудовых обязанностей, у индивидуального предпринимателя Волхонской М.С. отсутствовали законные основания отстранения истца от работы в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 07 февраля 2021 года Киреевский К.В. незаконно отстранен от работы.

Признав незаконным отстранение работника от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Волхонской М.С. в пользу Киреевского К.В. среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 07 февраля 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 383 251 руб. 70 коп.

Разрешая требование Киреевского К.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не уволен, трудовые отношения не прекращены, он не лишен возможности воспользоваться правом на отпуск, в том числе за ранее отработанные периоды. При расторжении трудового договора он может получить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства данного спора, индивидуальные особенности истца, его возраст, с учетом степени и характера причиненных по вине ответчика моральных и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Волхонской М.С. в пользу Киреевского К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые отношения, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам заявителя такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Волхонской М.С. по надлежащему оформлению отношений с работником Киреевским К.В. Кроме того, приводимые ответчиком доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Киреевским К.В. с 05 февраля 2020 года установлено судом апелляционной инстанции на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, вопреки ошибочному мнению заявителя, судом не допущено.

Выражая несогласие с принятым судебным актом и настаивая на том, что между Киреевским К.В. и индивидуальным предпринимателем Волхонской М.С. имели место гражданско-правовые отношения, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, заявитель основывает свое мнение на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками в качестве парикмахера основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебном акте. Злоупотребления со стороны истца своими правами судом не установлено. Взыскание судом заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться по причине незаконного отстранения работника от работы основано на верном толковании и применении судом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Ответчик подменяет понятия "взыскание заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться" и "взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула", при том, что последствия в указанных случаях являются аналогичными. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что истец незаконно отстранен от работы с 07 февраля 2021 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 07 февраля 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 383 251 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены письменные объяснения и не исследованы доказательства ответчика, приложенные к объяснениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05 апреля 2022 года, а также из аудиопротокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волхонской Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи