Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12645/2022[88-13346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-494/2022 по иску Колоткина Анатолия Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колоткин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2018 года является получателем страховой пенсии по старости. 21 мая 2020 года ответчику на исполнение поступил судебный приказ о взыскании налога на имущество. Судебный приказ исполнен ответчиком в июне 2020 года путем удержания 50% его пенсии. В результате размер его пенсии за июнь 2020 года составил менее прожиточного минимума. Кроме того, в ноябре 2021 года на его счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" перечислено 8 986 руб. 84 коп, в то время как подлежала перечислению сумма в размере 9 496 руб. 81 коп. Таким образом, недоплата пенсии составила 500 руб. Информация об удержании ему не предоставлена. Полагает, что действия ответчика противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, причинили ему моральный вред, так как нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право на социальное обеспечение, достойный уровень жизни. В результате удержания он лишен возможности нормально питаться, приобретать необходимые медикаменты. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, недоплаченную пенсию 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2022 года производство по делу в части требования о взыскании недоплаченной пенсии прекращено в связи с отказом Колоткина А.Н. от данного требования.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года требование Колоткина А.Н. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Колоткина А.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда удовлетворен. С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Колоткина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 450 руб.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что на дату удержаний из страховой пенсии Колоткина А.Н. на основании исполнительного документа действовал Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N454-ФЗ, который прямо не предусматривал минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона N229-ФЗ. В части 1 статьи 101 Федерального закона N229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В данный перечень страховая пенсия по старости не входит. Отмечает, что нормативно-правовыми актами Российской Федерации, действующими на дату спорных правоотношений, не установлено право территориальных органов пенсионных фондов изменять размер удержаний из пенсии, предусмотренный Федеральными законами N229-ФЗ и N400-ФЗ, равно как и действующими в спорный период нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлена обязанность территориальных органов пенсионных фондов производить оценку материального состояния, уровня жизни истца. Определение размера удержаний из пенсии отнесено законом к компетенции органов принудительного исполнения, следовательно, установление размера удержаний, не позволяющих обеспечить гражданину необходимый уровень существования, не может быть вменено в вину ответчику, исполняющему требования непосредственно взыскателя. Кроме того, обращает внимание на то, что статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Истцом нарушена конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, ответчик при удержании из страховой пенсии по старости действовал в полном соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и об обязательном пенсионном страховании. Ответчиком соблюдены нормативные предписания при реализации возложенных на него задач в области пенсионного обеспечения и производства удержаний по исполнительному производству. Права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колоткин А.Н. с 08 января 2018 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 августа 2018 года в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N32 по Свердловской области с Колоткина А.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 4 877 руб, пени в размере 56 руб. 74 коп, всего 4 933 руб. 74 коп.

21 мая 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга направлено заявление о взыскании задолженности по судебному приказу за счет денежных средств должника.

22 июня 2020 года удержанная из пенсии Колоткина А.Н. сумма в размере 4 933 руб. 74 коп. перечислена Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на счет взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N32 по Свердловской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика, указав, что удержание не более 50% пенсии истца произведено в соответствии с требованиями закона. Одновременно суд указал, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Колоткина А.Н. суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства Свердловской области от 23 июля 2020 года N492-ПП об установлении величины прожиточного минимума на II квартал 2020 года, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, пенсионному органу надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе сведения, поступившие из налогового и пенсионного органа, судом апелляционной инстанции установлено, что получаемая истцом пенсия в размере 9 916 рублей 17 коп. являлась для него единственным источником средств к существованию. У Колоткина А.Н. имелись обязательства имущественного характера - размер ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги составлял по 4 500 рублей, у истца имелись кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк", при этом последующий кредитный договор заключался в целях погашения задолженности по предыдущему кредитному договору. Истец имеет заболевания, требующие постоянного приема лекарственных препаратов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после произведенного ответчиком в июне 2020 года удержания, размер пенсии истца составил 4 958 руб. 09 коп, что существенно ниже установленного в Свердловской области на II квартал 2020 года прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8 962 рубля, необходимого для сохранения здоровья человека и обеспечения его необходимых потребностей.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что устанавливая максимально возможный размер удержания 50%, пенсионный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, не установилсоотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив его за пределами минимальной обеспеченности. Пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных помимо пенсии доходов, имеет возможность получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия. На Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения. В рамках исполнения указанной обязанности, в числе прочего они обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком проводилась соответствующая разъяснительная работа, до сведения истца доводилась необходимая информация, ему разъяснялась возможность представления документов об имущественном положении в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, сохранения для должника и членов его семьи необходимого имущественного минимума, не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая правовую природу спорных отношений, а именно тот факт, что лишение истца по вине ответчика имущественного минимума, необходимого для существования, повлекло нарушение прав последнего на обеспечение достойных условий жизни, поддержания его жизнедеятельности, необходимых потребностей, сохранение здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства его личности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Колоткина А.Н, суд апелляционной инстанции исходил из характера нарушенного права, а именно права на достойную жизнь, на необходимый уровень существования. Суд учел длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение требований закона при установлении размера удержания из пенсии, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, наличие заболеваний, имущественное положение, произведенное удержание фактически оставило его за пределами минимального уровня обеспеченности. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, компенсирует истцу перенесенные им страдания, чрезмерной не является.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не было оснований для выяснения материального положения истца, действующее в спорный период законодательство не возлагало на пенсионный орган такой обязанности, о соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве и о пенсионном обеспечении при удержании из пенсии, судебной коллегией отклоняются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Так при разрешении спора суд апелляционной инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 года N10-П, согласно которой по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

По смыслу пункта 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Указанные позиции приведены также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган должен учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в кассационном определении N53-КАД21-5-К8 от 28 июля 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы удержание денежных средств без учета данного обстоятельства, свидетельствует о причинении должнику морального вреда, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колоткина А.Н. о компенсации морального вреда. Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования подлежат отклонению.

Делая вывод о том, что заявленные истцом исковые требования касаются не только нарушения имущественных прав, суд апелляционной инстанции верно определилправовую природу спорных отношений и учел, что пенсионное обеспечение направлено на создание достойных условий жизни пенсионера, поддержание его жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Несоблюдение ответчиком нормативных предписаний обоснованно оценено как право истца на компенсацию морального вреда в связи с тем, что пенсионное обеспечение нетрудоспособных граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами. Действия ответчика нарушили это право, лишили истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказались на его здоровье, эмоциональном состоянии, затронули достоинство личности, то есть одновременно нарушили личные неимущественные права и другие нематериальные блага, причинили ему моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит компенсации. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 48-КГ18-28.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом верно установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи