Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9954/2022[88-11240/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Трофимова Виктора Александровича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1006/2021 по иску Трофимова Виктора Александровича к муниципальному казенному предприятию муниципального образования "Город Снежинск" "Чистый город" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования "Город Снежинск" "Чистый город" (далее - МКП МО "Город Снежинск" "Чистый город"), с учетом уточнений, об отмене приказа N 301 л/с от 15 ноября 2021 года об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2021 года по день допуска к работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. отказано.

03 февраля 2022 года в Снежинский городской суд Челябинской области поступила направленная по почте 28 января 2022 года апелляционная жалоба истца Трофимова В.А. на указанное решение суда.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, указанная апелляционная жалоба возвращена Трофимову В.А. в связи с истечением установленного срока на обжалование решения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

В кассационной жалобе Трофимов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года определение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На кассационную жалобу поступили возражения МКП МО "Город Снежинск" "Чистый город".

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решение Снежинского городского суда Челябинской области вынесено 17 декабря 2021 года, мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Согласно штампам на почтовом конверте апелляционная жалоба Трофимовым В.А. была направлена почтой 28 января 2022 года и поступила в Снежинский городской суд Челябинской области 03 февраля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 321, пунктом 2 части 1 статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана Трофимовым В.А. по истечении срока для обжалования решения суда и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении заявителем копии решения суда не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Трофимов В.А. в суд не обращался, такое ходатайство по тексту апелляционной жалобы отсутствует. Указанные доводы могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, но не подлежат оценке судом при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.