Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-2525/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, с участием прокурора ФИО21 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-925/2022 по апелляционной жалобе ФИО16 И.И. на решение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО16 И.И. о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2021 года N1902-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N1812-ПП и от 27 октября 2020 года N1813-ПП" "О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы ФИО19 Н. А, представителя заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы ФИО20 В. М, заключение прокурора ФИО21 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

7 декабря 2021 года Правительством Москвы принято постановление N1902-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N1812-ПП и от 27 октября 2020 года N1813-ПП", которое 8 декабря 2021 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 14 декабря 2021 года опубликовано в издании "Вестник Москвы", N32.

Пунктом 1 указанного нормативного правового акта внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N1812-ПП "О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 января 2021 года N69-ПП), постановление дополнено приложением 4 в редакции согласно приложению к постановлению Правительства Москвы от 7 декабря 2021 года N1902-ПП (далее - Приложение 4).

Пунктом 8 названного Приложения 4 предусмотрено, что в случае если начисления платы за коммунальную услугу формируются согласно пункту 2.2 настоящего Порядка и Потребителем применяется единый платежный документ с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (далее - единый платежный документ, ЕПД), ежемесячная плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) для населения отражается в ЕПД в строке с наименованием "Сод. жил. пом. и обращение с ТКО" и суммируется с платой за содержание жилого помещения.

ФИО16 И. И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2021 года N1902-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N1812-ПП и от 27 октября 2020 года N1813-ПП" в части пункта 8 Приложения 4.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО16 И. И. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, так как является собственником жилого помещения в жилом доме, расположенном в городе Москве, и производит оплату коммунальных услуг по единому платежному документу. По мнению административного истца, оспариваемые положения противоречат части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают его права, поскольку он лишен возможности получить информацию и оплатить отдельно коммунальную услугу (обращение с ТКО) и отдельно жилищную услугу (содержание жилого помещения), делает затруднительным для него прямые расчеты с оператором.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО16 И. И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое постановление Правительства Москвы не подлежит применению в отношении административного истца, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 17 апреля 2017 года был утвержден способ управления жилым домом, утвержден проект договора управления между собственниками жилых помещений жилого дома и ГБУ Жилищник района Черёмушки, которым был установлен к внесению собственниками платеж "плата за содержание и ремонт жилого помещения", размер платежа и порядок изменения размера платежа. То есть собственниками помещений в доме был реализован способ управления - управление управляющей организацией. Договором управления не была установлена обязанность внесения платежа "Сод. жил. пом. и обращение с ТКО". В связи с данным обстоятельством к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, обжалуемое в части постановление не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" обязанность по внесению платы за ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между субъектами правоотношений. Соглашение между собственниками помещений в доме и Региональным оператором не было заключено.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем Правительства Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО19 Н. А, представитель заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы ФИО20 В. М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21 Е. И. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 150, 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца, явка которого судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемым нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, жилищных отношений.

Согласно пунктам "д", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; жилищное законодательство, законодательство об охране окружающей среды.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 9 статьи 13, части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 11.3 статьи 5 Закона города Москвы от 30 ноября 2005 года N68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве", пункта 16 части 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N2 "Основы жилищной политики города Москвы", пунктов 3, 4, 11, 12 части 1 статьи 9, пункта 11 статьи 11, пунктов 1, 11 статьи 12 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в оспариваемых редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременного и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за обращение с ТКО является составной частью платы за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "в" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее - Правила N354), в платежном документе указываются следующие данные: оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года N43/пр (далее - Приказ N43/пр) утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению к Приказу (далее - Форма).

В графах 1 и 2 Раздела 3 Формы "Расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт" указаны виды услуг, в том числе "обращение с твердыми коммунальными отходами" и единиц измерения, необходимые для ее заполнения.

Форма ЕПД утверждена распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 23 декабря 2021 года N01-01-14- 300/21.

ЕПД, формируемый в Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", содержит информацию о расчете размера платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги: наименование услуги, объем предоставленной услуги (куб.м, кв.м, Гкал и т.д.), применяемый тариф, сумму предоставленной льготы по соответствующей услуге, сведения о перерасчете платы, итоговую сумму начислений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом нормы, не противоречат приведенным положениям и не нарушают его права как потребителя в жилом помещении. Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку размеры платы за содержание жилого помещения и платы за обращение с ТКО рассчитываются исходя из площади жилого помещения, при этом расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО отдельно указан в ЕПД в комментарии, суммирование стоимостей указанных услуг в одной строке ЕПД не противоречит примерной Форме, утвержденной Приказом N43/пр, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что ежемесячная плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО для населения, отраженная в ЕПД в строке с наименованием "Соц. Жил. Пом. и обращение с ТКО", не нарушает права административного истца на достоверную информацию о расчете за предоставленные услуги основаны на правильном толковании норм права и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Не согласие административного истца с порядком начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может служить основанием для признания постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2021 года N1902-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N1812-ПП и от 27 октября 2020 года N1813-ПП" "О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы" в оспариваемой части недействующим.

Доводы административного истца обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и неверными, поскольку они опровергаются поэтажным планом многоквартирного жилого дома.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция административного истца о том, что производство по делу подлежит прекращению поскольку между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и Региональным оператором соглашение на оказание услуг по обращению с ТКО не заключалось основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренные пунктами 1 - 3, 5, 6 части 1 статьи 194, что согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для обязательного прекращения судом производства по административному по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Однако, в процессе рассмотрения дела административный истец об отказе от заявленных требований не заявлял.

Кроме того, согласно части 10 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 И.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи