Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 66а-2571/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона-Эл" на определение Московского областного суда от 21 марта 2022 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по административному делу N 3а-1296/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диона-Эл" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диона-Эл" (далее - ООО "Диона-Эл", общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просило установить по состоянию на 1 сентября 2020 года кадастровую стоимость нежилого здания площадью 2 300, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости в размере 40 231 021 руб. на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного "данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 27 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 сентября 2020 года, в размере 80 782 947 руб. на основании заключения эксперта "данные изъяты"

Определением Московского областного суда от 21 марта 2022 года с административного истца в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 4 мая 2022 года, административный истец просит отменить определение суда от 21 марта 2022 года, приводя доводы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика с учетом того, что административный иск ООО "Диона-Эл" удовлетворен судебным решением.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации с административного истца ООО "Диона-Эл" и об отсутствии оснований для возложения обязанности по несению судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость нежилого здания (122 502 751, 54 руб.) превышает рыночную стоимость, установленную судом (80 782 947 руб.), менее чем в два раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной кадастровой стоимости на 34 %.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести обязанность произвести оплату судебной экспертизы на административного ответчика.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая, установлена в размере 1, 8 процента в 2021 году, 1, 9 процента - в 2022 году.

Соотношение размера судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по административному делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (65 000 руб.), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из одного налогового периода применения в сумме 750 957 руб. за 2021 год, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

При этом, размер налоговой выгоды по результатам оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания для административного истца с учетом периода ее применения является достаточным, выгода подразумевается на длительный период времени и существенно превышает размер судебных расходов на оплату экспертизы.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав регулирующие спорные правоотношения нормы процессуального права, дал оценку представленным доказательствам, мотивировав свои выводы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона-Эл" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова