Определение Кассационного военного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-1386/2022[88-1472/2022]

N 88-1472/2022

17 августа 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение 224 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г, принятые по гражданскому делу N 2-5/285/2022 224 гарнизонного военного суда по исковому заявлению Расчетного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Покровскому Эдуарду Станиславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением 224 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления Расчетного центра о взыскании с Покровского Э.С. денежных средств в размере 14 860 руб, выплаченных ему в качестве ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В поданной 28 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель истца, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска.

В обоснование этого представитель Бирюкова О.В, ссылаясь на положения, действующего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, указывает, что у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия с учетом надбавок и премий после сдачи им дел и должности. Помимо этого, анализируя ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет, поскольку они выплачены Покровскому Э.С. в силу допущенной при начислении денежного довольствия счетной ошибки.

В заключение жалобы указывается на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, так как ответчик признавал свой долг, в счет уплаты которого из денежного довольствия военнослужащего производились удержания. Данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Покровский Э.С. в связи с увольнением с военной службы 27 июля 2012 г. сдал дела и должность, однако до 10 ноября того же года ему выплачивалось денежное довольствие с учетом надбавок и премий, которые в общей сумме составили 25 360 руб.

В 2017 году ответчик вновь поступил на военную службу по контракту и направил в Расчетный центр заявление с просьбой производить ежемесячные удержания, излишне выплаченного ему ранее денежного довольствия в размере 500 руб. Всего из его денежного довольствия было удержано 10 500 руб, а оставшаяся сумма излишне выплаченных денежных средств составила 14 860 руб.

При разрешении данного гражданского спора суды обеих инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались нормами Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" во взаимосвязи с пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на их основе пришли к обоснованным выводам о том, что спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве средств к существованию, недобросовестности при получении денежного довольствия со стороны ответчика не установлено, а неправильное начисление денежного довольствия военнослужащему по причине ненадлежащего исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, связанных с несвоевременным внесением сведений в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" не является счетной ошибкой, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата выплаченных денежных средств.

При этом судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что о предполагаемой переплате денежных средств Расчетному центру должно было быть известно не позднее дня исключения Покровского Э.С. из списков личного состава воинской части - 10 ноября 2012 г, тогда как в суд с иском представитель финансового органа обратился лишь в сентябре 2021 года.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных постановлений довод автора жалобы об отсутствии у ответчика права на получение спорных выплат после сдачи им дел и должности, поскольку полученные Покровским Э.С. денежные средства являются его денежным довольствием, что по смыслу пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который не может быть безусловно взыскан с лица.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П, от 13 января 2022 г. N 1-П и от 25 апреля 2022 г. N 17-П.

Ошибочно и изложенное в кассационной жалобе утверждение о наличии счетной ошибки при выплате ответчику денежных средств. Так, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета, вопреки мнению Бирюковой О.В, не может расцениваться как счетная ошибка, так как счетной, исходя из смысла действующего законодательства, следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Что касается позиции автора жалобы относительно выводов судов о пропуске Расчетным центром срока исковой давности, то они на суть принятых судебных актов не влияют, поскольку гражданский спор разрешен по существу и в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия установленных законом условий для взыскания спорных денежных средств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принятых по делу судебных постановлений, представленных материалов дела и кассационной жалобы видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Покровскому Эдуарду Станиславовичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев