Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-1203/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Тришина Р.А., действующего в интересах Молчанова С.К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года, датированное 12 мая 2021 года, и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года, датированным 12 мая 2021 года и оставленным без изменения решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года, индивидуальный предприниматель Молчанов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Молчанова С.К. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Молчанова С.К. к административной ответственности) установлена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Молчанова С.К. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что он 17 марта 2021 года в 19 часов 10 минут через продавца Назаркину И.В. в магазине "Продукты" по адресу: "адрес", осуществил реализацию алкогольной продукции - пива "Жигулевское", объемом 0, 5 л, с содержанием этилового спирта 4, 0 %, несовершеннолетнему ФИО4, 2004 года рождения.

Данные выводы нижестоящие судебные инстанции обосновали ссылками на протокол об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями ФИО4, Бардиана В.И. (л.д.7, 8), копиией паспорта несовершеннолетнего (л.д.13), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), копией протокола об административном правонарушении в отношении Назаркиной И.В. (л.д.9), копией трудового договора с Назаркиной И.В. (л.д.19-20), копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.23-24), копией свидетельства о государственной регистрации Молчанова С.К. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26), сообщением в книге учета сообщений о преступлении (л.д.4).

Между тем, с принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции 17 марта 2021 года несовершеннолетнему ФИО4 в магазине, находящемся по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Так, в письменных объяснениях ФИО4 указал, что им была осуществлена покупка алкоголя в магазине "Продукты" по адресу: "адрес", при этом продавец его возраст не спросила, он оплатил покупку и вышел из магазина (л.д.8).

Согласно объяснениям Бардиана В.И, им был выявлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4, при этом указано, что имеется фото- и видео-фиксация (л.д.7).

Из рапорта сотрудника полиции следует, что после прибытия в магазин "Продукты" по адресу: "адрес", несовершеннолетний ФИО4 и Бардин В.И. на месте отсутствовали (л.д.6).

Согласно объяснениям Назаркиной И.В, 17 марта 2021 года в магазин зашел молодой человек на вид 25 лет, взял бутылку пива из холодильника и положил мелочь на стол, затем вышел из магазина (л.д.5).

Между тем, свидетелей факта реализации пива несовершеннолетнему ФИО4 не имеется и доказательств, объективно подтверждающих факт реализации пива несовершеннолетнему (кассового чека, акта контрольной закупки материалов фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, протокола осмотра помещений, протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и иных), материалы дела не содержат.

По общему правилу контрольно-кассовая техника должна обеспечивать возможность поиска любого фискального документа (в том числе кассового чека), записанного в фискальный накопитель, по его номеру, а также его печать на бумажном носителе. Номер кассового чека продавец может уточнить через своего оператора фискальных данных. Фискальный накопитель, в свою очередь, должен обеспечивать хранение реквизитов кассового чека в течение сроков, установленных уполномоченным органом (пункт 1 статьи 4, пункт 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

Однако в целях установления факта продажи несовершеннолетнему пива 17 марта 2021 года в 19 часов 10 минут меры по истребованию дубликата кассового чека не приняты. Кроме того, не выяснено, имелись ли очевидцы факта продажи пива несовершеннолетнему, а также не истребована фото- и видео-фиксация, произведенная Бардианом В.И.

Из рапорта сотрудника полиции усматривается, что Бардианом В.И. воспроизведена видеозапись от 17 марта 2021 года, на которой зафиксирован момент реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции, при этом последним даны пояснения о том, что указанная видеозапись им будет представлена в суд самостоятельно (л.д.60).

Вместе с тем, Бардиан В.И. в судебном заседании участия не принимал, в телефонном режиме пояснил, что явиться не сможет ввиду нахождения в другом регионе, видеозапись им передана сотруднику полиции и в последующем удалена (л.д.63).

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае объективных доказательств факта реализации индивидуальным предпринимателем Молчановым С.К. несовершеннолетнему ФИО4 алкогольной продукции, наличие в материалах дела данных, подвергающих сомнению виновность Молчанова С.К, оставленных без правовой оценки судьями нижестоящих инстанций, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы, доводы Молчанова С.К. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Таким образом, выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи в указанную дату алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), являются преждевременными.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении Молчанов С.К. последовательно оспаривал наличие события вменяемого правонарушения, отрицал факт продажи продавцом Назаркиной И.В. несовершеннолетнему ФИО4 алкогольной продукции, при этом Молчанов С.К. настаивал на том, что им предпринимаются все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при розничной реализации алкогольной продукции.

Таким образом, выводы о виновности Молчанова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными. Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Молчанова С.К. вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года, датированное 12 мая 2021 года, и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении Молчанова С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Тришина Р.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года, датированное 12 мая 2021 года, и решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 августа 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Павлова И.А. N 5-5-200/2021

судья городского суда Захарова В.М. N 12-103/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6886/2021, 16-1203/2022