Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5889/2022[77-2911/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Орендаренко Л.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Орендаренко Л.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей в доход государства.

Судом решены вопросы об оплате штрафа, разъяснении последствий неуплаты штрафа, мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления защитника осуждённой Орендаренко Л.А. - адвоката Негода В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Орендаренко Л.А. осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Орендаренко Л.А, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд при вынесении приговора должным образом не учёл доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при расследовании дела. Полагает, что единственным поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 180 УК РФ является письменное заявление потерпевшего или его законного представителя, которое поступило до принятия соответствующего процессуального решения. Данное заявление должно было быть зарегистрировано в установленном порядке в книге учёта сообщений о преступлениях и по нему должна быть проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Утверждает, что на момент возбуждения уголовного дела заявление от потерпевшего не поступало в органы внутренних дел, что свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Считает, что суд должен был принять решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего или его представителя. Обращает внимание, что вместо принятия решения о прекращении уголовного дела суд вынес обвинительный приговор, указывая в приговоре на наличие заявления от потерпевшего. Утверждает, что дальнейшее поступление в органы внутренних дел заявлений от потерпевшего после возбуждения уголовного дела не является основанием для признания законности принятого решения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам стороны защиты признали заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N допустимым доказательством вины подсудимой Орендаренко Л.А.

Считает указанное заключение несоответствующим требованиям федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность, поскольку не определён правовой статус эксперта ФИО6 и её профессиональная компетенция. Утверждает, что ФИО6 имеет право участвовать в только в качестве специалиста, а не эксперта, поскольку сертификат приложенный к экспертизе не наделяет её полномочиями по участию в качестве эксперта по уголовным делам. Считает, что ФИО6 является заинтересованным лицом, которая проводит экспертизу на основании разработанной компанией " "данные изъяты"" программы по защите торговых марок, а не в соответствии с методическими рекомендациями в сфере товароведческих экспертиз. Обращает внимание, что у стороны защиты возникли вопросы о причинах назначения и проведения дополнительной товароведческой экспертизы, которые не были разрешены судом при вынесении приговора, поскольку в постановлении следователя отсутствуют сведения, которые позволили бы установить причины назначения дополнительной товароведческой экспертизы. Полагает, что назначение органом следствия дополнительной товароведческой экспертизы должным образом не аргументировано и не мотивировано, а потому указанное процессуально действие противоречит условиям, предусмотренным процессуальным законом, и ставит под сомнение обоснованность её назначения. Считает, что эксперт не имеет полномочий определять сумму ущерба, который был причинён компании " "данные изъяты"", поскольку это непосредственное право потерпевшего, который реализует его в рамках уголовного дела путём предоставления справки о причинённом ущербе. Утверждает, что вменять ей ущерб по средней стоимости оригинальной продукции нельзя, поскольку это противоречит нормам уголовного закона. Обращает внимание, что вывод суда о правильной оценке экспертом стоимости одной пары спортивной обуви марки " "данные изъяты"" при определении суммы ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указывает, что в экспертизе не отражено, что является ли законным или не законным воспроизведение товарных знаков на спортивной обуви. Полагает, что в диспозиции ст. 180 УК РФ отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности за воспроизведение товарных знаков. Указывает, что в проведённой экспертизе выводы о незаконном использовании чужого товарного знака на представленной продукции отсутствуют. Считает, что вывод суда о передаче уголовных дел из органов предварительного следствия в органы дознания уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена, не соответствует действительности и нормам процессуального закона. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении информации о том, какие именно незаконно использованы торговые знаки правообладателя, является существенным нарушением права на защиту, поскольку сторона защиты не может установить допущено ли нарушение прав правообладателя на конкретную торговую марку на территории Российской Федерации, что не позволяет суду постановить обвинительный приговор. Считает, что указание в описательно-мотивировочной части правообладателем ООО " "данные изъяты"" свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств совершённого преступления и выходе за пределы обвинения. Обращает внимание, что в её действиях фактически усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарного знака, что относится к подсудности арбитражного суда, поскольку в судебном заседании стороной защиты предоставлены сведения о фактическом и реальном ущербе в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Беспалов В.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Орендаренко Л.А. оставить без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Орендаренко Л.А. соответствует требованиями ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденной, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденной Орендаренко Л.А. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Орендаренко Л.А. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО8К, оглашенными показаниями Орендаренко Л.А.от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими Орендаренко Л.А, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Орендаренко Л.А, судом не установлено.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с действующим законодательством. Требования ст.283 УПК РФ при назначении судебных экспертиз судом соблюдены. Экспертизы проведены на основании постановлений, компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны защиты с объемом предварительного расследования, об указанных ими нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств: Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, способ и мотив совершения преступления, описание признаков совершенного деяния Орендаренко Л.А.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Доводы осужденного о незаконном возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку наличие в материалах дела заявления представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" в адрес начальника УМВД России по "адрес" о привлечении виновного лица к ответственности по факту нарушения ИП Орендаренко Л.А. исключительных прав правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков, свидетельствует о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Орендаренко Л.А, в том числе ее права на защиту.

Фактов искусственного создания условий для совершения преступления Орендаренко Л.А, судом не установлено. Данных о неполноте и необъективности предварительного следствия судом не установлено, не находит таких нарушений и судья кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Вывод о незаконном использовании Орендаренко Л.А. чужого товарного знака сделан судом на основании исследованных доказательств с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" о том, что под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Орендаренко Л.А. в инкриминируемом ей деянии, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 180 УК РФ.

При назначении Орендаренко Л.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Орендаренко Л.А. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орендаренко Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий