Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6286/2022[77-3084/2022]

Дело N 77-3084/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

4 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием прокурора Сыровицкой М.Д, осужденного Лебедева В.В, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года, которыми

Лебедев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного Лебедева В.В. ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Лебедева В.В. в пользу ФИО8 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 60 000 рублей в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года приговор отменен в части взыскания с Лебедева В.В. в пользу потерпевшего ФИО8 процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 60 000 рублей, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, отзыва на возражения, выступление осужденного Лебедева В.В. и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Лебедев В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев В.В, считая приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд не учел существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Полагает, что суд в приговоре при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильности выводов суда, не привел мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял другие. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о его виновности или невиновности, а также на правильность применения уголовного закона и определения мер уголовной ответственности. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку его лишили возможности дать показания в ходе судебного заседания. Указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки факту незаконного возбуждения уголовного дела, а также выделению материалов для проведения проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считает, что заявители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а значит оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по их заявлениям, должны быть признаны незаконными.

Полагает, что согласно первичным документам, которыми являются заявления, на основании которых были проведены доследственные проверки и в дальнейшем возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица, не установлен факт причинения либо получения телесных повреждений ФИО8 Утверждает, что суд первой инстанции, сославшись на материал проверки, оставит без должного внимания и не дал оценки тому факту, что по результатам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено, а потому все последующие процессуальные действия являются незаконными и полученные доказательства недопустимыми. Обращает внимание, что проводимые с его участием процессуальные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку проводились без соответствующего судебного решения, при наличии у него адвокатского иммунитета, а полученные процессуальные документы являются недопустимыми. Указывает, что после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушено право на защиту, а значит данное заключение является недопустимым доказательством. Утверждает, что имеются несоответствия письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора не положено заключение специалиста N, которое было предметом выступления в прениях в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которому также не дана правовая оценка. Считает, что отсутствует квалифицирующий признак вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, то есть временную утрату трудоспособности, продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), поскольку признаков объективной стороны по делу не установлено.

Полагает, что при отсутствии обязательных уголовно-правовых признаков умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью нельзя делать вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Указывает, что не дана правовая оценка ксерокопии медицинской книжки на имя ФИО8, оригинал которой не истребован и не выяснено наличие указанных документов в реальности. Анализируя медицинские документы на имя ФИО8, считает, что потерпевший находился на стационарном лечении только 4 дня, что подтверждает отсутствие у него телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. Полагает, что на момент госпитализации в травматологическое отделение объективные данные о наличии у ФИО8 клинических признаков перелома левой кисти в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на неустранимые противоречия в акте СМИ медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, связанных с отсутствием у потерпевшего телесных повреждений. Кроме того, указывает на противоречия в описаниях рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы были нарушены требования ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, поскольку эксперт ФИО12, которому было поручено проведение экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому проведенное указанным экспертом заключение является недопустимым. Также указывает на нарушения при производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, позволяющие признает ее недопустимым доказательством. Утверждает, что согласно выводу заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N экспертами не установлено на какой кисти (левой или правой) у ФИО8 находится консолидированный перелом тела IV пястной кости с незначительным смещением костных отломков по ширине, а также указывает, что согласно указанному заключению решить вопрос однозначно о давности формирования перелома невозможно.

Обращает внимание, что протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ составлен по материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N по заявления ФИО10 с нарушением ч. 1 ст. 144, 183, 184 УПК РФ, решение по которому не принято, а значит указанный протокол не может являться доказательством его вины. Кроме того, в допросе сотрудника полиции, оформившего указанный протокол, для устранения противоречий судом было не мотивированно отказано. Считает, что суд первой инстанции не устранил существенные противоречия, связанные с временем совершения преступления и причинением телесных повреждений потерпевшему. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было проанализировано и не дана правовая оценка заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором имеется информации о том, что подпись в заключении эксперта N выполнена не экспертом ФИО12, проводившим экспертизу. Полагает, что допрошенные врач ФИО13, подтвердил отсутствие у ФИО8 перелома, а эксперт ФИО14, подтвердил причинение ФИО8 повреждений от падения. Считает, что по делу произведена фальсификация рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО8 Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлен без должного внимания факт о том, что в своих телефонных звонках и заявлениях ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 не упоминали о нанесении именно Лебедевым В.В. телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отверг показания свидетелей стороны защиты, не приведя доказательств опровергающих изложенные ими доводы. Указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки отсутствию вещественного доказательства - лопаты, что привело к вынесению заведомо незаконного решения. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам уголовного дела. Кроме того, полностью не рассмотрены апелляционные доводы судом второй инстанции. Полагает, что стороной обвинения доводы защиты о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления не опровергнуты.

Считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются сомнительными и недостаточными для достоверного вывода о его виновности, а также не одно из указанных доказательств ни само по себе, ни в из совокупности не подтверждает наличие в его действиях инкриминируемого деяния, а потому он должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Лебедева В.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были нарушены положения действующего законодательства, влекущие отмену состоявшихся судебный решений. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Лебедева В.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лебедева В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 явилось результатом умышленных преступных действий осужденного, совершенных из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный Лебедев В.В, не отрицая нанесение потерпевшему ударов, виновным себя в совершении преступления не признал. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе всего производства по делу потерпевший последовательно сообщал о том, что Лебедев В.В. нанес ему скользящий удар черенком лопаты по левой руке.

Об обстоятельствах нанесения осужденным удара черенком лопаты потерпевшему показал и свидетель ФИО6, а также свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, явившиеся очевидцами произошедших событий, подтвердив свои показания при проведении очной ставки.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются выводами эксперта, установившего локализацию телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования.

При определении телесного повреждения причиненного ФИО8, судом за основу принималось заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, акт СМИ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части, не противоречащей выводам вышеуказанной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 по данным медицинских документов имелся закрытый перелом 4-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков, который квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем показания в судебном заседании эксперта ФИО12, выполнившего указанное заключение, привели к возникновению сомнений в обоснованности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ "данные изъяты".

Однако заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО8 имелся закрытый косой перелом диафиза 4-ой пястной кости левой кисти с продольным смещением костных отломков, который квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. При проведении данной экспертизы были изучены медицинская карта стационарного больного ФИО8, акты проведенных по делу судебно-медицинских освидетельствований, первоначальное заключение эксперта, а также подлинники рентгенограмм, результаты которых подробно изложены в исследовательской части заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-организатор ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО14 полностью подтвердил выводы указанного заключения, уточнив, что в выводах были допущены технические ошибки, а именно, вместо слова "продольный" ошибочно указано слово "полольный", а также пропущено указание на то, что выявленная травма (закрытый косой перелом диафиза 4-ой пястной кости с продольным смещением костных отломков) имела место на левой кисти потерпевшего. При этом эксперт указал, что выводы данного заключения не противоречат тем выводам, к которым пришел эксперт ФИО12 в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ни по механизму образования, ни по телесному повреждению.

Что касается участия в производстве экспертизы заведующей рентгенологическим отделением МБУЗ "данные изъяты" ФИО21, то как следует из показаний эксперта ФИО14 являющегося заведующим "адрес" отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ "данные изъяты", она состоит в штате указанного учреждения, в связи с чем отдельного разрешения суда на ее привлечение к участию в проведении данной экспертизы не требовалось.

Отсутствие в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ даты ее окончания не влечет признания ее недопустимым доказательством. Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что постановление суда о назначении экспертизы с соответствующими материалами передано в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертиза проведена в указанный период времени.

То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра ФИО8, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, статьи 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В данном случае представленные на экспертизу документы эксперты признали достаточными для проведения исследования и разрешения поставленных вопросов, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО14 Комиссией экспертов изучены все представленные документы, и на основании их анализа сделан вывод о причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несвоевременное ознакомление обвиняемого и его адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы осужденного, выдвинутые в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о том, что его оговорили, никаких противоправных действий в отношении ФИО8 он не совершал, а, напротив, в отношении него были совершены насильственные действия, были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и фальсификации доказательств, в части рентгеновских снимков, признаются судом необоснованными.

При возбуждении уголовного дела имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе расследования уголовного дела N выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в действиях неустановленного лица. В связи с этим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из материалов указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, и.о. дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД России "адрес" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков указанного преступления.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного Лебедева В.В, в том числе по вопросу механизма образования травмы, не могут быть основаны только на выводах эксперта и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности. Данное положение закона судом соблюдено.

Судом верно установлено, что телесные повреждения, нанесенные потерпевшему были причинены в результате нанесенных осужденным удара черенком лопаты.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ соблюдены председательствующим, который обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Лебедева В.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, на что указывает осужденный.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в оценке несоответствия письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу не влекут отмену состоявшихся судебных решений. Оспариваемые несоответствия не являются ключевыми и не могут существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Лебедева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания Лебедеву В.В. судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Лебедеву В.В. обстоятельств суд признал его положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении "данные изъяты".

С учетом совокупности данных обстоятельств суд обосновано назначил наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о назначении Лебедеву В.В. такого наказания, его размер, а также выводы об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Лебедева В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2021 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Лебедева В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий