Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6875/2022[77-3075/2022]

N 77-3075/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя ФИО7 о пересмотре постановления судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, судья

установил:

постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО8 ФИО6 на бездействие руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области и Ахтубинского городского прокурора.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2022 года кассационная жалоба заявителя Бохонова А.В. с материалом передана на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, при этом указывает на то, что, вопреки выводам судьи, бездействие должностных лиц, выразившееся в отказе прокурора и руководителя следственного органа в регистрации его сообщений о преступлениях, непроведении по ним процессуальной проверки заявленных им доводов о причинении вреда здоровью ребенка, неназначении экспертного исследования и невыдаче ему решений в виде постановлений, принимаемых в порядке ст. 145 УПК РФ, в течение трёх суток, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; ссылается на то, что решение судьи об отказе в рассмотрении жалобы нарушило его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Однако обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьёй не учтены.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 на электронный адрес прокуратуры г. Ахтубинска направил сообщения о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбы о принятии по ним решений в порядке ст. 140 - 145 УПК РФ и возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 2 ст. 112, ст. 140, ч. 1 ст. 293 УК РФ, усматривающихся, по мнению заявителя, в действиях конкретных лиц ("данные изъяты").

В жалобе, поданной в Ахтубинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его сообщения о преступлениях были перенаправлены органом опеки и попечительства в "данные изъяты"; в ходе телефонного разговора сотрудники Ахтубинской прокуратуры сообщили ему о том, что все его сообщения о преступлениях были направлены для принятия процессуальных решений в соответствии со ст. 151 УПК РФ по принадлежности. Вместе с тем заявитель указал, что решения прокурора о направлении материалов в следственный орган, решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела ему не были выданы, его сообщения о преступлениях, по мнению заявителя, не были зарегистрированы ни в прокуратуре, ни в следственном органе. В связи с чем, ФИО1 просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа и прокурора и обязать их устранить допущенные нарушения ("данные изъяты").

Судья первой инстанций, изучив жалобу ФИО1 и приложенные к ней документы, несмотря на наличие в жалобе доводов о неполучении заявителем какого-либо процессуального решения по его сообщениям о преступлениях, адресованных прокурору "адрес", то есть о бездействии должностных лиц при проверке его сообщений, и содержание в жалобе конкретной просьбы заявителя о признании незаконным бездействие руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" и Ахтубинского городского прокурора и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения, вопреки вышеуказанным требованиям закона о праве заявителя обжаловать бездействие должностных лиц при проверке сообщений о преступлениях, пришёл к прямо противоположному выводу о том, что в жалобе не содержится необходимых сведений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а также сведений, затрудняющих доступ заявителя к правосудию, и отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Кроме того, судья, отказывая в принятии в рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в обжалуемом постановлении, что постановления и иные решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) сотрудников следственных органов и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, являются самостоятельными предметами обжалования, в то время как положения ст. 125 УПК РФ не ограничивают возможность одновременного обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также указанных решений, принятых на досудебных стадиях уголовного производства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких данных нахожу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и передаче материала на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 мая 2021 года, которыми отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО10 ФИО9 на бездействие руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области и Ахтубинского городского прокурора, отменить.

Передать материал по жалобе ФИО1 на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий