Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10068/2022[88-15285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Национальный стандарт" к Михайловой С.В, Чиковой Е.В, Борисовой Н.Б. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя Чиковой Е.В. и Борисовой Н.Б. - Щербо Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя АО Банк "Национальный стандарт" - Тутова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском к Михайловой С.В, Чиковой Е.В, Борисовой Н.Б. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что АО Банк "Национальный стандарт" является правопреемником ПАО КБ "РусЮгбанк" В связи с реорганизацией ПАО КБ "Русский Южный Банк" в форме присоединения его к АО Банк "Национальный стандарт". В ходе проведенной аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе АО Банк "Национальный стандарт" был выявлен факт хищения денежных средств клиента банка Топилиной Л.И. в размере 402 813, 68 рублей неправомерными действиями материально-ответственных лиц: старшего специалиста учётно-операционного отдела Михайловой С.В, кассиров отдела по кассовым операциям и денежному обращению Борисовой Н.Б. и Чиковой Е.В. Своими действиями ответчики грубо нарушили должностные обязанности, нормативные требования по порядку ведения кассовых операций и правилам хранения наличных денежных средств. По обращению Топилиной Л.И. банком было выплачено ей по вкладу 402 81368 рублей (сумма вклада + начисленные проценты).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований Банк просил взыскать сумму причиненного ущерба с Михайловой С.В. в размере 356 733, 45 рублей, с Борисовой Н.Б. - 34 689, 61 рублей, с Чиковой Е.В. - 11 390, 62 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в равных долях в размере 7 228 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года исковые требования АО Банк "Национальный стандарт" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу АО Банк "Национальный стандарт" в счет возмещения ущерба с Михайловой С.В. денежные средства в размере 356 733, 45 рублей, с Борисовой Н.Б. - в размере 17 344, 80 рублей. В удовлетворении остальной части иска АО Банк "Национальный стандарт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чиковой Е.В. и Борисовой Н.Б. - Щербо Л.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями не установлена, не доказан факт их виновного поведения, полагает, что в акте N от 12 марта 2020 года аудиторы делают вывод о фальсификации подписи клиента, не обладая специальными познаниями, считает не доказанным размер причиненного ущерба, так как приведенный истцом расчет невозможно проверить, при этом в материалах дела отсутствуют объяснения ответчика Борисовой Н.Б. которая не была ознакомлена с проведенной проверкой не отобраны объяснения у работника. Также, обращает внимание на то, что материалы гражданского дела не содержат оригиналов документов, суду они не представлялись, истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях представитель АО Банк "Национальный стандарт" - Тутов А.М. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, представителя АО Банк "Национальный стандарт" - Тутова А.М, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Ответчик Михайлова С.В. работала в Банке в должности старшего специалиста учётно-операционного отдела, Борисова Н.Б. и Чикова Е.В. - в должности кассиров отдела по кассовым операциям и денежному обращению.

При заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчики были ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции.

Согласно должностным инструкциям указанные выше работники в своей работе руководствуются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности Михайловой С.В. включено совершение операций по обслуживанию физических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчётно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента.

В должностные обязанности Борисовой Н.Б. и Чиковой Е.В. включено, в том числе, соблюдение бизнес-процессов по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц, а также идентификация клиента.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка, в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждым ответчиком своих должностных обязанностей. Работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что в период с 25 февраля по 12 марта 2020 года службой внутреннего аудита проведена аудиторская проверка в Ворошиловском дополнительном офисе Региональной дирекции по Южному федеральному округу за период времени с 10 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года с целью оценки выполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк "Национальный стандарт" при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки N.

Согласно акту аудиторской проверки N от 12 марта 2020 года в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса банка выявлен ряд нарушений законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками банка операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов - физических лиц.

По итогам проведенной аудиторской проверки установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счетам вкладчиков в данном случае сотрудниками банка Михайловой С.В, Борисовой Н.Б, Чиковой Е.В. в отсутствие клиента, а также нарушение ответчиками требований должностных инструкций, Положения об организации кассовой работы, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в размере 402 813, 68 руб.

Из материалов дела следует, что после проведения проверки истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счёта клиента Топилиной Л.И. денежных средств в размере 402 813 рублей 68 копеек (сумма вклада и начисленные проценты), причинённый клиенту материальный ущерб возмещён банком за счёт собственных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, установив прямую причинно-следственную связь между совершенными неправомерными действиями работников Михайловой С.В, Борисовой Н.Б. и причиненным материальным ущербом Банку, наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения Банком с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, проверив соблюдение работодателем процедуры порядка привлечения Михайловой С.В. и Борисовой Н.Б. к материальной ответственности, принимая во внимание степень и форму их вины в причинении истцу ущерба, а также их семейное и имущественное положение, пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинен именно по вине указанных лиц с использованием своих служебных полномочий, выразившихся в недобросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей и нарушении Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного банком России 29.01.2018г. N318-П, локальных актов Банка. В связи с чем, суд усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований Банка в отношении указанных лиц, определив сумму взыскания с ответчика Михайловой С.В. в размере 356 733, 45 руб, с ответчика Борисовой Н.Б. - с учетом снижения размера ущерба, на основании положений ст.250 Трудового кодекса РФ в размере 17 344, 80 руб.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Чиковой Е.В. материального ущерба работодателю, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд с названным иском, указав, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, Банком не нарушен, поскольку исчисляется с момента возмещения Банком ущерба клиенту Банка -Топилиной Л.И, подтвержденного платежным поручением от 13 марта 2020 года, тогда как с иском в суд Банк обратился 12 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителей - Щербо Л.В... в том числе о неправильном определении судами порядка исчисления срока исковой давности, и, соответственно, пропуске годичного срока для обращения в суд, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика Борисовой Н.Б. и наступившим ущербом, об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности, повторяют правовую позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе, а также в возражениях на исковое заявление, им уже была дана полная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы правовых оснований для отмены принятых судебных постановлений не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чиковой Е.В. и Борисовой Н.Б. - Щербо Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи