Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10821/2022[88-20947/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Яковенко Татьяны Юрьевны в лице представителя по доверенности Башинской Ольги Михайловны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Жванко Андрею Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Жванко Андрею Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Советского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2018 года отменено, исковые требования администрации - удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, удовлетворены исковые требования администрации о сносе самовольной постройки, расположенной по "адрес".

Определением Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2021 года прекращено исполнительное производство N-ИП от 05 августа 2019 года в отношении Жванко А.В, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 июля 2019 года ФС N. Прекращено исполнительное производство N-ИП от 05 августа 2019 года в отношении Жванко Н.Е, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 июля 2019 года ФС N.

Не согласившись с указанным определением, лицо не привлеченное к рассмотрению дела Яковенко Т.Ю. подала частую жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года, с учетом определения Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2022 года об исправлении описки, суд восстановил Яковенко Т.Ю. процессуальный срок для обжалования определения Советского районного суда города Краснодара от 25 мая 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года отменено. Суд вынес новое решение, которым в удовлетворении заявления Яковенко Т.Ю. отказал.

В кассационной жалобе Яковенко Т.Ю. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что строение, расположенное на земельном участке ответчиков, нарушает права собственников соседних земельных участков, в том числе смежного участка, принадлежащего Яковенко Т.Ю.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Жванко А.В, в которых указывает, что Яковенко Т.Ю. на протяжении трех лет рассмотрения данного гражданского дела не обращалась в суд с заявлением о привлечении ее в качестве стороны по делу. Считает, что кассатор не предоставил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценки уважительности причин пропуска процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Яковенко Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что к участию в данном деле не привлекалась, в судебных заседаниях не участвовала, однако оспариваемое определение затрагивает ее права и обязанности, поскольку она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", который непосредственно прилегает к земельному участку Жванко.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции отменяя определение суда, указал на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов Яковенко Т.Ю. обжалуемым определением в материалы дела не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с вывода суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что строение, расположенное на земельном участке ответчиков, нарушает права собственников соседних земельных участков, в том числе смежного участка, принадлежащего Яковенко Т.Ю. не может быть принят судом, так как полностью опровергается выводами экспертизы от 06 марта 2020 года N, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория". Данное экспертное заключение принято судами как достоверное доказательство.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Татьяны Юрьевны в лице представителя по доверенности Башинской Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев