Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11014/2022[88-16499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Республики Крым в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района Республики Крым в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Советского района Республики Крым проведена проверка исполнения ИП ФИО2 трудового законодательства, в ходе которой выявлено, что ФИО1 была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей продавца непродовольственных товаров в магазине "ВАУ", принадлежащего ИП ФИО2 и расположенном по адресу: "адрес".

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей выплачивалась еженедельно в размере 7000 руб, однако письменный договор, регулирующий трудовые отношения, с нею заключен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, а также произвести уплату страховых взносов и предоставить соответствующую отчетность за периоды ее работы в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации по месту учета страхователя.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района Республики Крым по заявлению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудовых прав работников, законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения у ИП ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО1 фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей продавца непродовольственных товаров в магазине "ВАУ", расположенном в "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены.

Постановлением Инспекции по труду Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований трудового законодательства - фактическое допущение к осуществлению трудовых обязанностей и осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты заработной платы ФИО1 "в конверте", ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что факт существования между сторонами трудовых отношений подтвержден. Суд указал, что представленные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что фактически между истицей и ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, так как ответчица предоставляла истице постоянное место работы, ФИО1 приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняла трудовую функцию в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине "ВАУ", работала по установленному ответчицей графику работы с 8:00 час. до 17:00 час, неделя работы через неделю отдыха, что свидетельствует о том, что у истицы было определено рабочее время и регламент отдыха.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период, суд возложил на ответчицу обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, обязанность произвести уплату страховых взносов за ФИО1 и предоставить соответствующую отчетность за период ее работы в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации по месту учета страхователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным ответчицей доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В судебных актах приведены правильное толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 56, 61, 67, 261 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи