Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11075/2022[88-18136/2022]

дело N 2-1174/2021

8г-11075/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Александра Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года по иску Комиссарова Александра Андреевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов - Григорьевой Е.Д. (доверенность от 9 февраля 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Александр Андреевич (далее - истец, Комиссаров А.А.) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ответчики) о взыскании упущенной выгоды в размере 200000 руб, ущерба в размере 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, государственной пошлины в размере 7200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (уточненные требования).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комиссаров А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, принятые судами акты являются незаконными и необоснованными. В ходе рассмотрения спора не доказано утверждение суда о злоупотреблении правом со стороны истца, так как о наложении запрета на регистрационные действия с данной квартирой истец узнал, получив уведомление от покупателя 11 октября 2019 года, в связи с чем ему и пришлось расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Суд не обратил внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия со спорной квартирой были признаны незаконными решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года по делу N 2а-1445/2020.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2019 года между Комиссаровым А.А. и Масловым О.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с условиям заключения основного договора в срок до 15 октября 2019 года; в день его подписания продавец получил задаток в размере 200000 руб. Основной договор заключен не был ввиду принятых мер по запрету на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, в том числе и указанной квартиры.

В службе судебных приставов на основании исполнительного листа от 16 августа 2019 года, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края по делу N 2-206/2019, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1186626 руб. 24 коп, должник - Комиссаров А.А, взыскатель Некоммерческое содействие благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+".

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2019 года приняты меры в виде ограничения на выезд за границу и в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано на дату возбуждения исполнительного производства за должником.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года по делу N 2а-1445/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 25 сентября 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

25 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу.

Истец полагает, что убытки возникли в связи с ограничительными мерами, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), учитывая разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 года N 50), исходили из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца со стороны должностных лиц ФССП России, повлекшем причинение убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 12унктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 при обращении в суд за возмещением вреда причиненного государственными органами, истец обязан доказать факт причинения ему вреда его размер наличие причиной связи между действиями должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, которые необходимы для взыскания убытков. Судами принято во внимание, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу N 2-206/2019 истцом не исполнено, в рамках административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении имущества на наличие предварительного договора Комиссаров А.А. не ссылался, что позволило суду прийти к выводам об отсутствии предварительного договора купли-продажи от 15 августа 2019 года и расписок по нему на момент рассмотрения административного иска и противоречии обстоятельств, на которые ссылался истец.

Вопреки мнению кассатора, причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников