Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11091/2022[88-17486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Пульс Красноярск" по доверенности Нагибина Р.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Пульс Красноярск" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Пульс Красноярск" обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Унция" на ФИО1 и взыскать в пользу ООО "Пульс Красноярск" сумму задолженности за поставленные товары по договорам поставки в размере основного долга 109 370, 35 рублей, пени за просрочку платежа в размере 19 843, 86 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 882 рубля.

В обосновании искового заявления общество указало на то, что в результате недобросовестных действий ответчика ООО "Унция" было исключено из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед ООО "Пульс Красноярск".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Пульс Красноярск" по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2015 года по делу N А33-21601/2015 с ООО "Унция" в пользу ООО "Пульс Красноярск" взыскана задолженность на общую сумму 129214, 21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 15 января 2018 года N прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2015 года, так как в ходе исполнительного производства было установлено, что ООО "Унция" (должник по исполнительному производству) исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в материалах дела выписке NЮЭ9965-19- 78223964 от 28 августа 2019 года, ООО "Унция" исключено из ЕГРЮЛ 18 декабря 2017 года. Лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО "Унция", являлось ФИО1

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями п. 1 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долго времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 как руководителя и учредителя ООО "Унция" и тем, что долг перед кредитором не был погашен, суду не представлено, в материалах настоящего гражданского дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, выводы судов о том, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, а также о том, что ООО "Унция" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, противоречит материалам дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N20-П от 21 мая 2021 г, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Пульс Красноярск" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: