Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11659/2022[88-17470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маринченко Андрея Владимировича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года по исковому заявлению Маринченко Андрея Владимировича к Маринченко Светлане Алексеевне, 3-е лицо ООО "Спецконроль и диагностика" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Маринченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маринченко С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются соучредителями с уставной долей капитала по 50% ООО "Спецконтроль и диагностика", ответчик также является директором юридического лица, который вправе без доверенности действовать от имени общества, а истец - генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ. Маринченко С.А. от имени юридического лица заключила договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Обществу, используя протокол внеочередного собрания участников, в котором содержались ложные сведения о согласии Маринченко А.В. на его продажу, за "данные изъяты" руб. при реальной рыночной стоимости объекта "данные изъяты" руб. В дальнейшем Маринченко С.А. зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение. Вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.06.2019 г. Маринченко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". В результате преступных действий ответчика причинен существенный вред в виде имущественного ущерба в размере недополученного дохода ООО "Спецконтроль и диагностика" в сумме "данные изъяты" руб, учредителю Маринченко А.В. - "данные изъяты" руб, исходя из доли в уставном капитале. За Маринченко А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ответчик добровольно ущерб от преступления не возмещает, просил суд взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением "данные изъяты" руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды оставили без внимания положения ст. 61 ГПК РФ и абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Маринченко С.А. является соучредителем с уставной долей капитала 50% ООО "Спецконтроль и диагностика" и является директором юридического лица, который вправе без доверенности действовать от имени общества.

Маринченко А.В. также является соучредителем с уставной долей капитала 50% ООО "Спецконтроль и диагностика" и является генеральным директором этого юридического лица.

Приговором Шахтинского городского суда от 03.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.09.2019г, Маринченко С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Маринченко С.А. заключила договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому продавец ООО "Спецконтроль и диагностика" продал покупателю Маринченко С.А. данное помещение за "данные изъяты" руб. при реальной рыночной стоимости объекта "данные изъяты" руб, после чего, зарегистрировала за собой право собственности в установленном законом порядке.

Помещение, которое было продано ответчиком, принадлежало юридическому лицу - ООО "Спецконтроль и диагностика". Ответчик с нарушением закона произвела отчуждение принадлежащего юридическому лицу объекта недвижимости, за что была осуждена приговором Шахтинского городского суда.

В результате сделки договора купли-продажи ООО "Спецконтроль и диагностика" лишилось своего имущества, при этом прибыли от сделки не получило, т.к. объект недвижимости рыночной стоимостью "данные изъяты" руб. был продан лишь за "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб был причинен юридическому лицу ООО "Спецконтроль и диагностика", а не его учредителю Маринченко А.В, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения физическому лицу имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ)

Поскольку исходя из приведенных требований закона и разъяснений по их применению следует, что участник общества может обратиться с рассматриваемым иском только в интересах юридического лица, судебная коллегия по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступивший в законную силу приговор наделил его правом на обращение в суд с гражданским иском, вытекающим из уголовного дела, основаны на ошибочном толковании приведенных норм, поскольку потерпевшим признано юридическое лицо, от имени которого действовал истец как соучредитель и генеральный директор.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маринченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи