Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12944/2022[88-18498/2022]

дело N 2-4733/2021

8г-12944/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Юдину Сергею Петровичу, Гафитулиной Сапие Гайдаровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - истец, инспекция) обратилась в суд с иском к Юдину Сергею Петровичу, Гафитулиной Сапие Гайдаровне (далее - ответчики, Юдин С.П, Гафитулина С.Г.) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N "адрес", оформленного протоколом от 21 марта 2021 года, о выборе управляющей организацией ООО "Эксплуатационная организация" в целях заключения с ней договора управления МКД и об утверждении договора управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Е.А, ООО "Энерго-Инвест", ТСЖ "Дружбы 79", ООО УК "Импульс" (далее - компания), ООО "Эксплуатационная организация", администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и компания обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Кворум на оспариваемом собрании отсутствовал. Управление данным домом (его частями) фактически осуществляет несколько управляющих организаций.

В кассационной жалобе компания просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что кворум общего собрания собственников МКД, правомочный принимать решения по повестке дня 21 марта 2021 года, отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время управление МКД N "адрес" "адрес" осуществляют несколько организаций: ООО "Энерго-Инвест", ТСЖ "Дружбы 79", ООО УК "Импульс". Решением Волжского городского суда от 27 ноября 2020 года решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом N 1 от 25 февраля 2021 года, о выборе управляющей организации ООО УК "Импульс"" признано недействительным.

По инициативе собственника Кирилловой Т.В. в многоквартирном доме адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Решением общего собрания выбрана управляющая организация ООО "Эксплуатационная организация".

В результате проверки и анализа документов инспекцией установлено, что общее собрание собственников помещений дома N "адрес" было не правомочно принимать решение по повестке дня, поскольку кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания от 21 марта 2021 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 9747, 24 кв. м, что составляет 62, 37% от общего количества голосов 15628, 1 кв. м.

Согласно сведениям МУП БТИ г. Волжского площадь спорного МКД на дату технической инвентаризации 11 декабря 1989 года, 11 мая 1993 года, 17 октября 2005 года, 20 декабря 2011 года составляет: общая полезная площадь жилых помещений (квартир) 25677, 8 кв. м, в том числе жилая 15316, 3 кв. м, площадь встроенных нежилых помещений 715, 9 кв. м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МКД вводился в эксплуатацию отдельными очередями, имеющими разные года постройки: 1990 год - кв. NN 1 - 140, 1992 год - кв. NN 141 - 271, 2005 год - кв. NN 352 - 425, 2011 год - секции 3 - 4; секции 1 - 2 указанного дома являются объектами незавершенного строительства.

В судебном заседании не оспаривалось, что управление МКД осуществляют несколько организаций: ООО "Энерго-Инвест", ТСЖ "Дружбы 79", ООО УК "Импульс". Решением Волжского городского суда от 27 ноября 2020 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N79 по пр. Дружбы города Волжского, оформленное протоколом N1 от 25 февраля 2021 года о выборе управляющей организации ООО УК "Импульс" признано недействительным.

Из материалов дела также следует, что отдельные части жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Дружбы, д. 79, имеют свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных ресурсов в них осуществляется самостоятельно, что подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями.

Отсутствие общего имущества каждой из частей дома на территории другой его части подтверждается также самостоятельными техническими паспортами с различными кадастровыми номерами. Таким образом, из содержания технических паспортов следует, что они выданы на разные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, инспекция ссылается на отсутствие кворума при проведении 21 марта 2021 года общего собрания, поскольку площадь жилого дома N "адрес" составляет 26393, 7 кв. м, в связи с чем участие в голосовании 9747, 24 кв. м голосов свидетельствует об отсутствии правомочия на принятие собранием решений, в частности о выборе способа управления многоквартирным домом и утверждении договора управления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив техническую возможность управления частью МКД, исходили из наличия установленного статьей 45 ЖК РФ кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 21 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Определение многоквартирного дома в качестве единого объекта гражданских прав и жилищных правоотношений осуществляется в соответствии с положениями "Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1221 от 19 ноября 2014 года, "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, "Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года на основании оценки существующей инженерной инфраструктуры, систем жизнеобеспечения, схемы ресурсоснабжения, эксплуатации и технического содержания мест подключения к ресурсоснабжению, установки и подключения отдельных приборов учета коммерческого учета энергоресурса, наличие единого земельного участка, фундамента, наличие общего имущества одной блок-секции на территории другой блок-секции и т.д.

Само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 310-КГ18-17659).

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суды установили, что они подтверждают наличие технической возможности управления Кооперативом частью многоквартирного дома, то есть существующий способ управления может быть сохранен.

Доказательств обратного подателями жалоб при рассмотрении дела в судах обеих инстанций не представлено.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемый протокол собрания собственников МКД отвечает необходимым требованиям закона, нарушений в части соблюдения порядка сообщения собственникам помещений о проведении собрания судами не установлено.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Так, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников