Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13073/2022[88-19226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности ФИО5 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года по исковому заявлению Азорского Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо - Прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Азорский Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2007 года по делу N ему отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2003 года, и он направлен для отбытия наказания в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и этапирован в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2007 года отменено, как незаконное, а производство по материалу прекращено, постановлено немедленно, освободить Азорского Н.И. из-под стражи. Полагает, что содержался под стражей в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области незаконно, с нарушением норм изоляции и санитарных норм, не имел возможности общаться со своими близкими - супругой и несовершеннолетней дочерью, родителями, не мог материально их поддерживать, участвовать в воспитании ребенка, вследствие чего, брак с Азорской А.Л. расторгнут, поскольку по состоянию на 04 декабря 2007 года установленный ему судом испытательный срок истёк, и он считается отбывшим наказание, в связи с чем, основания для обращения приговора к исполнению отсутствовали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Минфина России в лице УФК по Ростовской области компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Минфина России за счет Казны Российской Федерации в пользу Азорского Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части определения суммы компенсации морального вреда, полагая, что при определении размера компенсации судами учтены требования разумности и справедливости, кроме того истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на его психике, поскольку отсутствует как заключение психолога, так и иные сведения, характеризующие индивидуальные особенности истца, в связи с чем, просит снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Азорского Н.И. - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ N, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Ростовской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе юрист 1 класса Потоцкая Ю.А. просила решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Ростовской области без удовлетворения, поскольку взысканный судами размер компенсации морального вреда, требованиям закона не противоречит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда не имеется

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя истца и представителя прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2007 года по делу N условное осуждение в отношении Азорского Н.И. отменено и он направлен для отбытия наказания назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2003 года, с учетом постановления Таганрогского городского суда от 28 декабря 2004 года, в виде "данные изъяты" лишения свободы, в исправительную колонию общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей определенная Азорскому Н.И. постановлением Таганрогского городского суда от 22 февраля 2005 года, оставлена без изменения. Постановлено взять Азорского Н.И. под стражу по месту задержания.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 ноября 2009 года постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2007 года отменено, производство по материалу прекращено и постановлено немедленно освободить Азорского Н.И. из-под стражи.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 ноября 2009 года установлено, что поскольку данных о совершении Азорским Н.И. какого-либо преступления в течение испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2003 года и истекшего 20 августа 2005 года, не имеется, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2007 года об отмене Азорскому Н.И. условного осуждения вынесено за пределами испытательного срока.

Кроме того судами установлено, что находясь под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брак, в котором состоял истец, по инициативе супруги расторгнут решением мирового судьи Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2009 года, также истец был лишен возможности общаться со своими родными и близкими, оказывать им материальную помощь, участвовать в воспитании ребенка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами, норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что поскольку факт незаконного взятия и направления истца в колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с его осуждением приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2003 года, установлен постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 ноября 2009 года, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца в связи с нахождением в условиях изоляции от общества и, как следствие, причинении ему нравственных страданий.

Приняв во внимание период изоляции истца от общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (644 дня), степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, суд определилсумму морального вреда, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили положение, в соответствии с которым гражданину возмещается материальный вред и компенсируется моральный вред, причиненный в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации предполагают - поскольку иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации - возмещение гражданину вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда, в случае незаконного содержания под стражей, в том числе и в период, когда данная мера пресечения была отменена и потом вновь избрана в рамках уголовного дела, но гражданин продолжал находиться в условиях ограничений, установленных для содержания под стражей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца в связи незаконным направлением его в колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы, правомерно возложил обязанность возместить причиненный ему моральный вред на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел неправомерно длительное лишение истца свободы, а также нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с положениями Конституции Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, исходя из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей.

Выраженное в кассационной жалобе заявителя несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегии, поскольку судами правильно были применены положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учтены все необходимые обстоятельства, в том числе длительность нахождения истца в изоляции от общества при исполнении приговора суда, степень и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, а также соблюден баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи