Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14019/2022[88-19436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стенько Ольги Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, с кассационной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Обуховой Т.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Стенько О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 01 марта 2019 г. Истец считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств, с 16 октября 2018 г. по 01 марта 2019 г. составляет 164 700 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 110 000 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования Стенько О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стенько О.А. неустойку в размере 90 000 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Обухова Т.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Обухова Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 135 000 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 01 марта 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 16.1, абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения не были выполнены ответчиком в установленный законом срок, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Проверив представленный расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его правильным, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прейдя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводам ответчика, заявленным на каждом этапе судебного разбирательства, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нижестоящими судебными инстанциями оценки не дано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 г, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Стенько О.А. обратилась 23 августа 2021 г, ранее такие требования ею не заявлялись, ни финансовым управляющим, ни судом, не рассматривались, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца являлось обязательным.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, не были приняты судами во внимание и надлежащей оценки не получили.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев