Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14141/2022[88-19700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова Евгения Геннадиевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной картографии по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков по кассационной жалобе Ускова Евгения Геннадиевича в лице представителя по доверенности Степановой Ольги Валентиновны на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Ускова Е.Г. по доверенности Степановой О.В, судебная коллегия

установила:

Усков Е.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра в его пользу за счет казны Российской Федерации убытки в размере 6 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ускова Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушении законодательства признали действия Росреестра, в части регистрации квартиры, которая обременена арестом и ипотекой. Суд апелляционной инстанции сделал обратный вывод, однако решение суда не отменил. Обращает внимание суда на то, что рассматриваемом случае убытки Ускову Е.Г. причинены, исключительно Росреестром, в результате нарушения им предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, а не какими-то действиями посторонних лиц, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями Росреестра и возникновением убытков у Ускова Е.Г. Считает, что суды сделали незаконный вывод о том, что защита нарушенного права Ускова Е.Г. в данном конкретном случае, может быть осуществлена только путем предъявления требований к Мерзлякову А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, Мерзляков А.А. являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

15 января 2018 года между Мерзляковым А.А. и Усковым Е.Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Согласно договору в отношении жилого помещения имеется обременение в виде ипотеки в силу закона и ареста.

Истец уплатил продавцу согласованную стоимость жилого помещения в размере 6 800 000 рублей.

05 февраля 2018 года стороны договора обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

15 февраля 2018 года Управление Росреестра по Волгоградской области приостановило государственную регистрацию в связи с наличием обременений, затем 19 декабря 2018 года возобновила ее, так как обременения были сняты, далее 20 декабря 2018 года вновь приостановило, поскольку при повторной правовой экспертизе документов выяснилось, что на квартиру зарегистрировано право собственности за лицом, не являющимся стороной сделки.

Так, 22 ноября 2018 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2018 года, заключенного между Мерзляковым А.А. в лице Симоняна А.Ю. и Киракосяном А.Б, 11 декабря 2018 года зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к Симоняну Ю.А.

20 марта 2019 года после возобновления в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано, так как не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации и переходу права собственности.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом и ведомственными инструкциями порядок государственной регистрации сделки между Мерзляковым А.А. и Усковым Е.Г. был соблюден. При этом суд указал, что сведения о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Волгоградской области по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры отсутствуют, отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации прав, выраженный в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 20 марта 2019 года, не обжалован, Усков Е.Г. не лишен возможности истребования переданных по сделке денежных средств от Мерзлякова А.А, тогда как доказательств тому, что подобная возможность им утрачена вследствие виновного противоправного поведения регистрирующего органа или его должностных лиц, в рамках настоящего дела истцом не представлено, факт причинения истцу убытков в заявленном размере вследствие виновного противоправного поведения Управления Росреестра по Волгоградской области и/или его должностных лиц не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что утрата истцом 6 800 000 рублей, уплаченных Мерзлякову А.А. по договору купли-продажи, не состоит в причинно-следственной связи с действиями регистрирующего органа, поскольку ущерб имущественной сфере Ускова Е.Г. причинен в результате уклонения Мерзлякова А.А. от возврата денежных средств по неисполненному последним договору купли-продажи. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Волгоградской области и возникшими у истца убытками требования Ускова Е.Г. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Росреестра удовлетворены быть не могут.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ущерб имущественной сфере Ускова Е.Г. причинен в результате уклонения Мерзлякова А.А. от возврата денежных средств по неисполненному последним договору купли-продажи. При этом, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Управление Росреестра по Волгоградской области и ущербом, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Росреестра.

Иные доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Евгения Геннадиевича в лице представителя по доверенности Степановой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова