Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14280/2022[88-19861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова Сергея Александровича к кадастровому инженеру Гиря Елене Владимировне о защите прав потребителей по кассационной жалобе Капранова Сергея Александровича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Капранов С.А. (также далее - истец) обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Гиря Е.В. (также далее - ответчик) о защите прав потребителей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении требований Капранова С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что дополнительные сведения для проведения межевого плана не запрашивались, истец о невозможности проведения работ по каким-либо причинам не был уведомлен, дополнительные соглашения, но договору не заключались, документы на диске не предоставлялись. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку заключению кадастрового инженера в межевом плане от 14 сентября 2020 года, собственноручно заверенную ответчиком. Считает, что длительные перерывы в общении с ответчиком не являются основанием для отказа в иске. Указывает, что ответчик знал о проводимой истцом процедуре согласования документов с административными органами. Обращает внимание суда на то, что ответчик, являясь юридическим лицом, отказывал истцу в консультации, не отвечал на телефонные звонки, не ответил на претензию в письменном виде, затягивал время в оформлении квитанций оплаты денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска, необходимых для возможности удовлетворения заявленных исковых требований, так как судом было установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца не были завершены по вине самого Капранова С.А, препятствовавшего их проведению. Суд указал, что истец был поставлен в известность о том, что необходимо разрешить возникший земельный спор с собственниками соседних земельных участков, однако доказательств разрешения указанного спора не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцу были предоставлены все необходимые материалы, а также был подготовлен межевой план. Кадастровый инженер Гиря Е.В, по мнению судов, действовала в рамках действующего законодательства и работы по договору от 05 сентября 2016 года N ею были выполнены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 36 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ "О кадастровой деятельности") по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения, указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ, обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"" межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Как установлено судами, Капранов С.А. и кадастровый инженер Гиря Е.В. заключили публичный договор от 05 сентября 2016 года N об изготовлении межевого плана принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей.

05 сентября 2016 года истцу было выдано заключение кадастрового инженера N, из которого следует, что в результате выполнения работ по договору было выявлено пересечение границы земельного участка Капранова С.А. с соседними земельными участками. Кадастровым инженером было рекомендовано обратиться в суд для устранения наложения границ земельных участков.

По итогам выполненных работ, 05 сентября 2016 года кадастровым инженером Гиря Е.В. истцу выдано заключение кадастрового инженера N, которое зарегистрировано в книге учета дел. В заключении отражена сложившаяся ситуация, и истцу было рекомендовано обратиться в суд для устранения наложения границ земельных участков. Кадастровый инженер Гиря Е.В. предложила истцу попробовать откорректировать границы того участка, с которым имеется наложение, но указала на необходимость получения согласия собственников этих участков. Кадастровый инженер подготовила два межевых плана и акт согласования земельного участка для его подписания, а также межевой план на бумажном носителе для ознакомления Росимущества. Далее кадастровым инженером в очередной раз было собрано дело для предоставления в суд. В тот период в Росреестре действовала функция проверки межевого плана на условиях договора. Она выполнила межевой план и передала на диске для сдачи его на проверку. Капранов С.А. должен был оплатить в Росреестр 1500 рублей, сдать на проверку диск, получить заключение о проверке межевого плана и обратиться в суд. В указанном межевом плане отсутствует акт согласования границ, так как он его не вернул. Капранов С.А, игнорируя ее пояснения, сдал диск, который не подписан ЭЦП через приемное окно, для внесения изменений границ земельного участка и получил отказ из-за отсутствия подписи.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:

1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр (далее - личное обращение), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее - почтовое отправление);

2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной; подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

Согласно действующим нормам для постановки объекта на кадастровый учет возможно представление как межевого плана в бумажном варианте, так и на электронном носителе.

Исходя из обстоятельств дела, суды верно пришли к выводу, что ответчиком был подготовлен межевой план в бумажном виде согласно условиям заключенного договора, а также в дальнейшем на электронном носителе. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком публичного договора от 05 сентября 2016 года N об изготовлении межевого плана материалы дела не содержат, обратного истцом не предоставлено.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Капранова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова