Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14974/2022[88-20948/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Сергеевича) к ООО "ИДА" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к ООО "ИДА" о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, суд признал право собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" края поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7 с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что является лицом, не привлеченным к рассмотрению в деле, узнала о вынесенном решении только в мае 2021 года, считает, что данным решением затронуты ее права и законные интересы, так как судом было установлено право собственности за ФИО12 на квартиру N "данные изъяты", принадлежащей ФИО7 по договору долевого участия.

В ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв представителя внешнего управляющего ФИО10 по доверенности ФИО11, в котором указывает, что характеристики помещения, указанные в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ФИО7, не соответствуют характеристикам помещения, право собственности на которое признано за ФИО12 Считает, что совпадение единственного параметра помещения, как его номера, не свидетельствует об ограничении каких-либо прав ФИО7 либо возложении на нее дополнительных обязанностей.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда первой инстанции было изготовлено своевременно, материалы дела оформлены и сданы в канцелярию по гражданским делам, текст судебного акта, а также результат опубликованы на официальном сайте суда. Кроме того, суд указал, что оспариваемым судебным решением не были затронуты какие-либо права и обязанности ФИО7 В тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на ФИО7 судебным решением по делу не возложено. Наличие доказательств того, что решением от ДД.ММ.ГГГГ затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя, суд не установил, а ФИО7 не представлено. Приобретенная ФИО7 по договору о переуступки прав квартира, имеющая проектный номер " "данные изъяты"", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м, расположена на "данные изъяты" этаже жилого дома. В отношении объекта недвижимости, имеющего указанные характеристики решение суда не принималось.

Кассационный суд не может согласиться с указанными судебными актами.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, право на апелляционное обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьи 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Между тем, судебными инстанциями указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

При разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции, формально сославшись на то, что заявитель, имел реальную возможность ознакомиться с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд, не определилв качестве юридически значимого обстоятельства момент, когда заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением суда и не установилналичие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, каковой в данном случае могло служить отсутствие у ФИО7 сведений о состоявшемся по делу судебном акте.

Ссылка суда первой инстанции, о том, что ФИО7 не была объективно лишена возможности самостоятельно принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе получения информации на сайте Центрального районного суда "адрес" не может быть признана законной и отвечающей вышеуказанным нормам законодательства, так как само по себе размещение на официальном сайте суда текста судебного решения не свидетельствует о своевременном ознакомлении с ним заявителя.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО7, текст решения от 11 сентября 2020 года на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отсутствует.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, тем самым не устранив препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года отменить.

Восстановить ФИО7 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года.

Направить материалы дела N 2-4271/2020 в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Яковлев