Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-15783/2022[88-21288/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Керчи Республики Крым по доверенности Рыбачук Юлии Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Степановой Лидии Михайловны к администрации города Керчи Республики Крым, Федеральному дорожному агентству, Степановой Татьяне Николаевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова Антона Николаевича, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Ермаковой Лидии Анатольевне о признании права отсутствующим, о признании недействительными результатов кадастровых работ и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.М. обратилась к администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация), Федеральному дорожному агентству, Степановой Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Степанова А.Н, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Ермаковой Лидии Анатольевне о признании права отсутствующим, о признании недействительными результатов кадастровых работ и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации жилого помещения в подлежащих сносу жилых многоквартирных домах, путём предоставления иных жилых помещений в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", заключённое 05 октября 2017 года между Степановой Л.М, Степановым Н.Н, Степановой Т.Н, несовершеннолетним Степановым А.А, Администрацией г. Керчи Республики Крым и Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), в части передачи в равную долевую собственность Степановой Л.М. и Степанову Н.Н. квартиры общей площадью 31, 6 кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Возложена обязанность на администрацию предоставить Степановой Л.М. двухкомнатную квартиру площадью 43, 0 кв. м в границах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2022 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года отменено. Суд принял новое решение, которым в удовлетворении заявления администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано. Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности

Рыбачук Ю.Н. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена с нарушением процессуальных сроков. Обращает внимание суда на то, что электронный образ апелляционной жалобы направлен представителем администрации 09 декабря 2021 года через ГАС "Правосудие".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, право на апелляционное обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что из даты получения ответчиком копии решения суда и незначительности пропуска срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, при этом указал, что копия решения Керченского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года направлена судом первой инстанции ответчику (администрации) 02 ноября 2021 года и получена адресатом 09 ноября 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме и подтверждается апеллянтом в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также суд указал, что для подготовки и подачи апелляционной жалобы апеллянт располагал периодом времени с 09 ноября 2021 года по 02 декабря 2021 года, что в совокупности составляет 23 календарных дня. В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически оценил, как доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока об ограниченности времени для подачи апелляционной жалобы, так и выводы суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления администрации суд исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подачи апелляционной жалобы, представитель администрации г. Керчи не представил.

Суд кассационной инстанции находит, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку заявленные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными. Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, они отвечают требованиям, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, им дана надлежащая оценка, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, и не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Керчи Республики Крым по доверенности Рыбачук Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев