Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17185/2022[88-22234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк "Национальный стандарт" к Михайловой С.В, Петровой И.А,, Танурковой А.С,, Шаповаловой Е.М,, Коробовой О.В, Борисовой Н.Б, Колокольниковой Н.Н,, Демченко Е.В, Тареевой Е.Г, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Танурковой А.С, Шаповаловой Е.М, в лице представителя Мамонтова А.Л, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Танурковой А.С, представителя АО Банк "Национальный стандарт" Белобровой Л.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк "Национальный стандарт" обратился в суд с иском к Михайловой С.В, Петровой И.А, Танурковой А.С, Шаповаловой Е.М, Коробовой О.В, Борисовой Н.Б, Колокольниковой Н.Н, Демченко Е.В, Тареевой Е.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе служебной проверки, Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт" (по адресу: "адрес", далее - Ворошиловский доп. офис) выявлено, что старшим специалистом учетно - операционного отдела Ворошиловского доп. офиса Михайловой С.В, специалистом учетно - операционного отдела Ворошиловского доп. офиса Танурковой А.С, специалистом учетно -операционного отдела Ворошиловского доп. офиса Шаповаловой Е.М, специалиста учетно - операционного отдела Ворошиловского доп. офиса Петровой (Акридовой) И.А, кассирами отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского доп. офиса Демченко (Лисуновой) Е.В, Борисовой Н.Б, Колокольниковой Н.Н, Коробовой О.В, Малимоновой (Грибановой) О.С, Тареевой Е.Г. совершено хищение денежных средств со вкладов клиента Банка ФИО17

Таким образом, действиями ответчиков банку причинен ущерб в размере 1 794 848 рублей 25 копеек, поскольку банком возвращена ФИО17 сумма похищенных денежных средств по вкладам клиента в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 года исковые требования акционерного общества Банк "Национальный стандарт" были удовлетворены частично:

- с Михайловой С.В. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 630 348 рублей 36 копеек.

- с Танурковой А.С, в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22 528 рублей 54 копейки.

- с Шаповаловой Е.М, в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 378 рублей 40 копеек.

- с Петровой И.А. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9630 рублей 95 копеек.

- с Борисовой Н.Б. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33 792 рубля 80 копеек.

- с Демченко Е.В. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 175 722 рубля 56 копеек.

- с Коробовой О.В. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 632 рублей 53 копейки.

- с Колокольниковой Н.Н, в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9630 рублей 95 копеек.

- с Тареевой Е.Г, в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 203 883 рублей 23 копейки.

в удовлетворении остальной части иска АО Банк "Национальный стандарт" к Михайловой С.В, Петровой И.А, Танурковой А.С,, Шаповаловой Е.М,, Коробовой О.В, Борисовой Н.Б, Колокольниковой Н.Н,, Демченко Е.В, Тареевой Е.Г, о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований акционерного общества Банк "Национальный стандарт" о взыскании материального ущерба с Петровой И.А. в размере 9 630 рублей 95 копеек, с Коробовой О.В. в размере 25 682 рублей 53 копейки, с Демченко Е.В. в размере 175 722 рубля 56 копеек, с Тареевой Е.Г, в размере 203 883 рублей 23 копейки отменено и принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тануркова А.С. просит указанные судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что суд незаконно указывает на неисполнение должностных обязанностей сотрудниками банка, что повлекло причинение ущерба АО Банк "Национальный стандарт". При этом, суд не указывает какие действия совершены именно ответчиком Танурковой А.С. и как они находятся в причинно - следственной связи с неправомерной выдачей денежных средств вкладчика ФИО17 Указывает, что ы ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства в обоснование доводов, что она от имени клиента ФИО17 изготовила расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. подделав подпись клиента на данных документах, получила со вклада клиента N денежные средства в кассе Банка в размере по 50 000, 00 рублей по двум ордерам. При этом, судами не приняты во внимание доводы Танурковой А.С, что расходно -кассовые ордера без присутствия клиента ею не изготавливались, не подписывались и она не получала денежные средства из кассы банка по указанным документам без присутствия клиента банка. Достоверность ее подписи она не подтверждала. Истцом не были представлены оригиналы расходно - кассовых документов, что бесспорно исключает возможность утверждать о доказанности факта изготовления данных ордеров и нарушении ответчиком должностных обязанностей.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно применен годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, который должен исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба, а именно со дня, когда ею написана объяснительная с 19.02.2020г. Таким образом, по мнению заявителя, истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе Шаповаловой Е.М, поданной в лице представителя Мамонтова А.Л. выражается несогласие с выводами судов, и приводятся доводы аналогичные доводам кассационной жалобы ответчика Танурковой А.С, сводящихся к нарушению судами норм материального права в отношении сроков привлечения ответчиков к материальной ответственности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих изготовление Шаповаловой Е.М. платежных документов и подписание их от имени клиентов банка с целью завладения их денежными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО Банк "Национальный стандарт" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Михайлова С.В, Петрова И.А, Шаповалова Е.М, Коробова О.В, Борисова Н.Б, Колокольникова Н.Н, Демченко Е.В, Тареева Е.Г, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Тануркову А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО Банк "Национальный стандарт" Белоброву Л.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы Танурковой А.С. и Шаповаловой Е.М, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Тануркова А.С. осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ с Танурковой А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Тануркова А.С. от имени ФИО17 изготовила расходный кассовый ордер N и подписав его за клиента, получила со вклада клиента N денежные средства в кассе банка в размере 50 000 рублей.

При этом, менеджер учетно-операционного отдела Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, а кассир Лисунова Е.В. осуществила выдачу денежных средств по расходной операции Михайловой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Тануркова А.С. от имени ФИО17 изготовила расходный кассовый ордер N и подписав его за клиента, получила со вклада клиента N денежные средства в кассе банка в размере 50 000 рублей.

На основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ Тануркова А.С. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Е.М. и ПАО КБ "Русский южный банк" заключен трудовой договор N, согласно которому Шаповалова Е.М. принята на работу на должность "секретарь" в Ворошиловском дополнительном офисе Банка.

В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой Е.М. предоставлена работа по должности Менеджер в структурном подразделении "Учетно-операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса Банка".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаповаловой Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Судами установлено, что Шаповалова Е.М, будучи материально-ответственным лицом, без имеющихся на то законных оснований, без личного присутствия клиента, отражала в АБС Банка операции по снятию (снежных средств со счета ФИО17 сформировала и распечатала расходный кассовый ордер, тем самым способствовала несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента.

Зная о факте нарушения правил совершения банковских операций (сделок) и незаконного оформления исходного кассового документа о снятии денежных средств с банковского счета клиента без его присутствия в банке, Шаповалова Е.М. не сообщила об этом в службу Внутреннего контроля, Управление безопасности и защиты информации, руководителю Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный Стандарт".

Таким образом, Шаповалова Е.М., будучи материально-ответственным лицом, без имеющихся на то законных оснований, без личного присутствия ФИО17 изготовила и подписала расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым способствовала несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента третьим лицом.

Актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несанкционированных финансовых операций по закрытию счетов и снятию денежных средств, в отношении клиентов банка, включая ФИО17, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе ФИО35 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что платежные документы она не подписывала, денежные средства не снимала, об исчезновении денежных средств узнала после получения выписки по счету.

Размер ущерба банка с учетом возмещения денежных средств и доначисления процентов по клиенту ФИО17 по состоянию на 1 апреля 2020 составил 1 788 939 рублей 31 копейка (в том числе сумма вклада 1 696 933 рубля 88 копеек и начисленные проценты 92 005 рублей 43 копейки), поскольку Банком возвращена ФИО17 сумма несанкционированных снятых денежных средств в размере 1 803 995 рублей 01 копейка (включая дополнительно проценты), перечисленная на ее счет на основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки по факту поступившего обращения, у ряда работников, включая ответчиков, были истребованы письменные объяснения.

Из объяснительной ответчика Танурковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов банка. По ряду клиентов затруднилась ответить за давностью событий.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Е.М. подтвердила неоднократные факты изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов Банка.

По итогам служебного расследования истцом установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счетам вкладчиков сотрудниками банка в отсутствие клиентов, а также нарушение ответчиками требований должностных инструкций, Положения об организации кассовой работы, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, возмещенный истцом вкладчику ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 232, 233, 238, 242, п.1 ч.1 ст.243, ст.244, 247, 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" оценив доказательства по делу пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен банку по вине ответчиков, нарушивших требования локальных нормативных актов и ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности, осуществлявших выдачу денежных средств и иные финансовые операции в отсутствие клиентов банка в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы данных договоров.

Договоры о полной материальной ответственности работодатель вправе заключать с работниками, должности и виды работ которых поименованы в соответствующих Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Вышеприведенным Постановлением Минтруда Российской Федерации утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В Приложении N 1 к Постановлению N 85 от 31.12.2002 года указано, что к таким работникам относятся в том числе: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Кроме того, в Приложении N 1 перечислены виды работ, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

В силу ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Приведенные Танурковой А.С. и Шаповаловой Е.М. в кассационных жалобах доводы, что расходно-кассовые ордера без присутствия клиента ими не изготавливались, не подписывались и они не получали денежные средства из кассы банка без присутствия клиента банка. Достоверность их подписи они не подтверждали, а истцом не представлены оригиналы расходно-кассовых документов, что бесспорно исключает возможность утверждать о доказанности факта изготовления данных ордеров и нарушении ответчиками должностных обязанностей.

Приведенные Танурковой А.С. и Шаповаловой Е.М. в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судами определен момент осуществления выплаты ФИО17 материального ущерба, причиненного в результате несанкционированного снятия денежных средств - 21 апреля 2020 года. Исковое заявление АО Банк "Национальный стандарт" подано в суд - 02 апреля 2021 года. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Танурковой А.С. и Шаповаловой Е.М, в лице представителя Мамонтова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева