Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17437/2022[88-22869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Сочи к Макаревичу Олегу Федоровичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Сочи - Логиновой Ю.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Сочи обратилась в суд с иском к Макаревичу О.Ф. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, площадью 432 кв.м, принадлежащего на праве собственности Макаревичу О.Ф, установлено, что фактически на части этого земельного участка ориентировочной площадью 180 кв.м имеется незавершенный объект капитального строительства, возведенный в отсутствие уведомления о строительстве. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты на данном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Макаревичу О.Ф. Дом выходит за пределы вышеуказанного земельного участка, необходимый минимальный отступ от границ участка до здания отсутствует. Вследствие чего, объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Сочи отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 180 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" самовольной постройкой. Суд обязал Макаревича О.Ф. осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 180 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"", за свой счет. Решение суда является основанием для внесения изменений соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Сочи - Логинова Ю.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Макаревича О.Ф. - Кузнецова Н.В. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Сочи - Плотников Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г, наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаревич О.Ф. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: N, с видом разрешенного использования: для садоводства, находящихся по адресу "адрес", с/т "адрес"

Макаревич О.Ф. на принадлежащих ему земельных участках возвел жилые дома, в том числе жилой дом площадью 645, 1 кв.м, в ЕГРН за ним зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости, зданию присвоен кадастровый N.

Судом установлено, что строительство дома началось в 2017 году, что подтверждается договором на производство буровых работ от 18.04.2017 года, договором на разработку архитектурного проекта дома от 16.01.2017 года и другими договорами. Макаревич О.Ф. 10.06.2018 года заключил договор на производство монтажных работ по остеклению объекта. Таким образом, установлено, что, строительство объекта начато до августа 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ИСОГД г.Сочи земельные участки расположены в зоне Ж-2 - малоэтажная жилая застройка.

Макаревич О.Ф. зарегистрировал право собственности на возведенный объект в Едином государственном реестре недвижимости и в настоящее время является его собственником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания спорного строения самовольным не имеется.

Согласно, выводам экспертного заключения N 177/16.1 от 14.01.2022 года выполненного ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз":

На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположен частично за правомерными границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское" (частично, площадью 85, 4 кв. м объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N). Отмечается, что согласно договору подряда N08/19-п от 25.02.2019 (см. том 1, л.д. 37-39) и приложению к нему, будет выполняться перераспределение границ земельных участков, в результате выполнения которого исследуемый объект будет полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское" не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, так как все смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и расположенные на них строения принадлежат на праве собственности Макаревичу О.Ф. и используются на момент экспертного осмотра как единое землепользование.

Объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Сочи.

Так же экспертом отмечается, что имеется выявленное несоответствие 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*" "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части расположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером N (фактически с заступом 3, 58-8, 28 м, площадь заступа 85, 4 кв. м, норматив - 3, 0 м) не являются существенными нарушениями, так как все смежные земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности Макаревичу О.Ф. и используются на момент экспертного осмотра как единое землепользование, а так же согласно договору подряда N 08/19-п от 25.02.2019 (см. том 1, л.д. 37-39) и приложению к нему, будет выполняться перераспределение границ земельных участков, в результате выполнения которого исследуемый объект будет расположен с отступом от границ земельного участка с кадастровым номером N.

Исследованием по четвертому вопросу экспертом определено, что объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское", не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01- 89*" "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи в части расположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером Nфактически с заступом 3, 58-8, 28 м, площадь заступа 85, 4 кв. м, норматив - 3, 0 м). Приведение данного нарушения в соответствие возможно при исполнении заключенного договора подряда N 08/19-п от 25.02.2019 (см. том 1, л.д. 37-39) и приложению к нему, согласно которому будет выполняться перераспределение границ земельных участков, в результате выполнения которого исследуемый объект будет расположен с отступом от границ земельного участка с кадастровым номером N. В случае объединения участков, также будут соблюдаться все градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иным нормы и правила, а также правила землепользования и застройки г. Сочи, так как все смежные земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности Макаревичу О.Ф.

Целевое и функциональное назначение спорного объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Сутугинское" - индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания, соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для садоводства.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N306-ЭС 19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект капитального строительства в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм, а также правилам землепользования и застройки, прав третьих лиц не нарушает, жизни здоровью не угрожает.

При этом выявленные нарушения в части частичного расположения спорного объекта за пределами земельного участка судом апелляционной инстанции признаны не существенными, поскольку судом установлено, что все смежные земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности ответчику Макаревичу О.Ф. и используются как единое землепользование, в связи с чем прав третьих лиц не нарушается. При этом, указанные нарушения могут быть устранены путем перераспределения указанных земельных участков, что также подтверждено выводами экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, представленные в материалы дела постановления судов, в том числе кассационной инстанции, согласно которым в удовлетворении требований администрации о сносе объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, принадлежащих Макаревичу О.Ф. и входящих в состав единого землепользования ранее было отказано.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев