Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17780/2022[88-22950/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - Глазунова Александра Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Кришталя Романа Давидовича (как правопреемника Королькова А.Н.) к ООО "Комфортстройиндустрия" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корольков А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО "Комфортстройиндустрия" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 апреля 2022 года по заявлению Королькова А.Н. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу произведена замена истца Королькова А.Н. его правопреемником Кришталем Р.Д.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, представили суду подписанное мировое соглашение, по условиям которого ответчик признавал имеющуюся перед истцом задолженность: на сумму основного долга по договору беспроцентного займа Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля и штраф в размере "данные изъяты" рубль за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере "данные изъяты" рубля; на сумму основного долга по договору беспроцентного займа Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере "данные изъяты" рубля; на сумму основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, итого в размере "данные изъяты" рубля, а всего на сумму в размере "данные изъяты" (шестнадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Указанная сумма денежных средств уплачивается ответчиком истцу путем передачи ответчиком истцу части свободных помещений в построенном жилом комплексе, состоящем из нескольких блоков - сблокированный жилой дом лит. А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3 и жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) лит. Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3, расположенных по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащих ответчику на праве собственности, исходя из их кадастровой стоимости, а именно по совокупной кадастровой стоимости: жилой дом, лит. А, блок N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; жилой дом, лит. Б, блок N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; жилой дом, лит. А, блок N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Передача указанных объектов от ответчика истцу производится по договорам об отчуждении в рамках заключенного мирового соглашения, после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В случае уклонения ответчика от подписания договоров об отчуждении данных объектов с последующей их регистрацией в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) путём подачи соответствующих заявлений в Росреестр о переходе права с ответчика на истца, истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа с целью принудительной передачи с последующей регистрацией в ЕГРН вышеуказанных объектов на имя истца.

Мировое соглашение является одним из документов-оснований возникновения права собственности у истца, помимо договоров об отчуждении вышеуказанных объектов в пользу истца.

Истец отказывается от части денежных средств, не покрытых по совокупной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов ответчика, отчуждаемых в пользу истца, а также отказывается от каких-либо будущих претензий в отношении ответчика сверх сумм задолженности и процентов, утвержденной настоящим мировым соглашением, в том числе отказывается от дальнейшего начисления и взыскания штрафов и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года при утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях производство по делу по спору о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В кассационной жалобе Глазунов А.С, не привлекавшийся к участию в деле, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что Глазунов А.С. является участником ООО "КомфортСтройИндустрия", обладающим 50 % голосов. Судом был ограничен заявителю доступ к правосудию, в связи с чем он был лишен права на рассмотрение его ходатайства о вступлении в дело (поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ), а также лишен возможности изложить свои доводы по существу спора, в частности, указать на то, что судебный спор направлен не на защиту прав истца, а на придание незаконным действиям Королькова А.Н. и Акопяна Г.Г. по выводу активов общества (носящих признаки крупной сделки, требующей согласования с участниками общества) признаков формально законных действий, чем причиняют существенный вред не только самому обществу, но и Глазунову А.С, как участнику общества и его кредитору. Также заявитель указывает, что Королькову А.Н. и Акопяну Г.Г. на момент заключения мирового соглашения достоверно было известно о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу NА32-2246/2021 о взыскании с ООО "КомфортСтройИндустрия" в пользу Глазунова А.С. задолженности в размере "данные изъяты" руб. (определением Пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения).

На поданную жалобу от ООО "КомфортСтройИндустрия" поступили письменные возражения, согласно которым, в т.ч. признаваемые ответчиком обстоятельства осведомленности о наличии задолженности по арбитражному судебному акту препятствием к распоряжению имуществом общества не являлись.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В то же время, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился только формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно на добровольный характер заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства и отсутствие препятствий к его утверждению применительно к ненарушению прав третьих лиц.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (п. 6) к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обстоятельства отсутствия ограничений на заключение мирового соглашения исходя из критериев подобных сделок судом при утверждении мирового соглашения не выяснялись.

Судом также не учтено то обстоятельство, что условиями мирового соглашения, заключенного между Кришталем Р.Д. и ООО "Комфортстройиндустрия" в лице генерального директора Акопяна Г.Г, затрагиваются права подателя жалобы Глазунова А.С, ссылавшегося на то, что он является участником ООО "КомфортСтройИндустрия", обладающим 50% доли в уставном капитале, не привлеченного к участию в деле, при этом указанным лицом представлены доказательства своевременного уведомления суда о намерении вступить в рассматриваемое дело.

При изложенных обстоятельствах нарушение прав заявителя в силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, на момент утверждения мирового соглашения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу NА32-2246/2021 с ООО "КомфортСтройИндустрия" в пользу Глазунова А.С. взыскана задолженность в размере 56 357 000 руб, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, не соответствующими положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающими требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц условиями утверждаемого судом мирового соглашения.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене с необходимостью возвращения материалов дела в районный суд для рассмотрения спора по существу с привлечением к участию в нем всех, заинтересованных в разрешении спора лиц (в т.ч. иных кредиторов ответчика).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья: