Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-18047/2022[88-23004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя и взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.01.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 21.11.2018 по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 1 593 720 рублей, уплаченные в счет цены договора, выплатить неустойку в размере 239 058 рублей в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Соглашение зарегистрировано 13.02.2020, однако, денежные средства не возвращены.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30981, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, а всего 138 981, 74 руб.

С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3937 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО13, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФИО1 - ФИО13, поддержавшего кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по делу, не имеется.

Регулирование отношений между участником долевого строительства - физическим лицом - и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так в силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как следует из п. 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017) перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

21.11.2018 между ФИО1 и ООО СЗ "СпецСтройКубань" заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", предметом которого являлась однокомнатная "адрес", проектной площадью 44, 27 кв.м на 5 этаже в 4 подъезде по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, "адрес". Условия договора в части его оплаты ФИО1 в размере 1 593 720 руб. исполнены.

14.01.2020 между ФИО1 и ООО СЗ "СпецСтройКубань" заключено соглашение о расторжении договора участия о долевом строительстве от 21.11.2018, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 593 720 руб. и выплатить неустойку в размере 239 058 руб. в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации данного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Соглашение о расторжении договора участия о долевом строительстве "данные изъяты" от 21.11.2018 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.02.2020 года.

Выплата денежных средств по соглашению от 14.01.2020 ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком 02 июля 2020 года произведена выплата денежных средств истцу уплаченных по договору в размере 1 593 720 руб. и неустойка в сумме 239 058 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, но о частичном их удовлетворении.

Доводы стороны истца относительно необоснованного уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не заявлялись требования о применении статьи 333 ГК РФ, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2020 представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения требований, но в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.70).

Юридически значимые обстоятельства при разрешении вышеуказанных требований судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

В.В. Песоцкий