Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-18104/2022[88-23105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о назначении пенсии, по кассационной жалобе Лысикова С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Лысиков С.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность включить периоды его работы в службе судебных приставов в общую выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лысикова С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысиков С.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства по делу. Истец указывает на незаконность действий ответчика, поскольку на дату увольнения стаж работы истца в органах Управлению Федеральной службы судебных приставов России составлял более 20 лет.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела путем использования видео-конференц-связи по месту нахождения Московского районного суда г. Казани, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности, о чем представителю истца заблаговременно сообщено.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, возвращение почтового извещение от истца, в связи с истечением срока хранения, что подтверждает невозможность его получения в связи с обстоятельствами зависящими от истца, а также учитывая отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Лысиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность судебного пристава отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Волгоградской области с испытательным сроком при месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Лысиков С.А. назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отдела Волжского городского отдела Главного управления, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на государственную гражданскую должность старшего судебного пристава - заместителя начальника Волжского городского отдела Главного управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на государственную гражданскую должность заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела Главного управления.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с Лысиковым С.А. расторгнут служебный контракт п. 3, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего).

Кроме того, судами установлено, что Лысиков С.А. проходил службу в МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании капитана милиции, и состоял на должности заместителя командира роты специального назначения отдельного батальона ППС при УВД г. Волжского Волгоградской области, что подтверждено справкой N от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ УВД г. Волжского Волгоградской области.

Из сведений Военного комиссариата г. Волжского Волгоградской области установленных на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысиков С.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, имеет право на льготы, установленные постановлением Совета Министров СССР от 21 мая 1984 г. N 482 - один месяц службы за полтора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лысиков С.А, через своего представителя по доверенности Любименко Р.В, обратился в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о назначении ему пенсии с учетом положений ст.96 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных и их семей веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и периодов его службы в Советской Армии и работы в УМВД г. Волжского Волгоградской области.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области письмом от 5 февраля 2020 г. истцу отказано в перерасчете пенсионного обеспечения ввиду отсутствия оснований для применения положений Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный закон вступил в силу 1 января 2020 г, и в период осуществления Лысиковым С.А. своих трудовых обязанностей в территориальном органе ФФСП, не действовал.

В заявлении от 12 февраля 2020 г. истец через своего представителя по доверенности Любименко Р.В, обратился в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о назначении пенсионного обеспечения с учетом положений ст. 96 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и наличием общего стажа работы в органах ССП России более 20 лет.

В ответе Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление, истцу повторно отказано в назначении пенсионного обеспечения, с указанием аналогичных оснований, изложенных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанными отказами Лысиков С.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что право на пенсионное обеспечение по выслуге лет в связи с принятием Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" возникает у лиц, проходящих служу в органах принудительного исполнения при наличии определенной выслуги, однако поскольку истец уволен из службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, до внесения изменений в Федеральный закон N 328-ФЗ, в органах принудительного исполнения службу не проходил, он не относится к числу лиц, указанных в ст.1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям указанных выше положений закона в действующей редакции, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов - исполнителей регулировалось положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. "а" ст. 5 и п. "а" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", право на пенсию за выслугу лет приобретают лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 25 лет и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до приобретения права на страховую пенсию по старости (инвалидности) имеют право на пенсию за выслугу лет, если непосредственно перед увольнением они замещали должности федеральной государственной гражданской службы не менее 7 лет.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и выплачивается одновременно с ней.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2020 г. Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы, и предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника; правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространять новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определения от 29 января 2015 г. N 211-0, от 23 апреля 2015 г. N 821-0).

Статья 135 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о вступлении в силу данного Федерального закона не содержит указания на распространение его норм на ранее имевшиеся и прекращенные правоотношения.

Установив, что вновь принятый закон не распространяется на ранее возникшие служебные отношения, суды обоснованно указали, что период замещения Лысикова С.А. государственной должности судебного пристава, не подлежит включению в выслугу лет в уголовно-исполнительной системе.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о том, что истец может быть отнесен к категории лиц, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, ввиду того что положением раздела 2 статьи 2 данного закона определено, что сотрудники ССП России входят в перечень лиц которые имею право на получение пенсии при стаже работы более 20 лет, поскольку вступивший в силу с 1 января 2020 г. Федеральный закон "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого служба в Федеральной службе судебных приставов России отнесена к государственной службе иного вида в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", распространяет свое действие только на лиц, поступивших на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, тогда как период службы истца в должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации включению в выслугу лет для назначения пенсии как сотруднику, проходившему службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, не подлежит.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Лысикова С.А. проанализирована судом первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2022 года, кассационную жалобу Лысикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева