Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-18128/2022[88-23557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой С.Р, Селезневой В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иловлинская Центральная районная больница", Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Селезневой С.Р, поступившей с делом 25 мая 2022 г, на решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Руденко М.В, полагавшую кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Селезнева С.Р, Селезнева В.В. обратились с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иловлинская Центральная районная больница" (далее ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ"", Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, являются супругой и дочерью Селезнева В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ".

В результате осуществления трудовых обязанностей в производственной среде с содержанием возбудителей инфекционных паразитарных заболеваний, Селезнев В.П. получил профессиональное заболевание, от которого умер ДД.ММ.ГГГГ

По факту смерти Селезнева В.П. был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Учитывая, что смерть Селезнева В.П. находится в причинной связи с осуществлением им трудовой деятельности в ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ", по мнению истцов, работодатель обязан возместить им причиненный моральный вред, связанный со смертью близкого человека.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" и комитета управлению государственным имуществом Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" в пользу Селезневой С.Р. и Селезневой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов;

в удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой С.Р, Селезневой В.В. к ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 100 000 руб, а также в иске к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Селезнева С.Р. просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал, почему сумма в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов является достаточной компенсации причиненных каждому из истцов нравственных страданий. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы и какие послужили основанием для ее уменьшения.

Истцы Селезнева С.Р, Селезнева В.В, ответчики ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ", Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, третьи лица Комитет здравоохранения Волгоградской области, ГУ ВРО Фонд социального страхования РФ, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что на основании трудового договора N 121 от 9 января 2019 г, Селезнев В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ГБУЗ "Иловлинская центральная районная больница" в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

В соответствии с должностными обязанностями, фельдшер скорой медицинской помощи осуществляет выезд на вызов, оказание неотложной помощи пациентам.

Согласно приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 сентября 2010 г. N 777н, фельдшер обеспечивается средствами индивидуальной защиты: костюм летний из смешанных тканей (рубашка-поло, штаны медицинские, жилетка), костюм зимний с синтетическим утеплителем (куртка, штаны), СИЗ-набор одежды смотровой (ТУ 32.590.50-001-0147086094-2020, РУ N РЗН 2020\11304 от 15 июля 2020 г.). Состав набора: костюм - 1 штука, шапочка - 1 штука, бахилы - 1 штука.

На основании приказа главного врача ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" N 190 от 12 мая 2020 г. определен перечень выездных бригад скорой медицинской помощи ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ", направляемых на вызов к пациентам с ОРВИ и внебольничной пневмонией, по отбору биологического материала для лабораторных исследований на наличие новой коронавирусной инфекции СОVID-19 в который была включена бригада N 2, в составе которой работал Селезнев В.П.

На основании приказа главного врача N 197 от 15 мая 2020 г, бригада отделения скорой медицинской помощи N 2 была включена в перечень выездных бригад скорой медицинской помощи, направляемых на вызов к пациентам с ОРВИ и внебольничной пневмонией, для отбора биологического материала для лабораторных исследований на наличие коронавирусной инфекции СОVID-19.

Факт осуществления Селезневым В.П. работы в качестве фельдшера скорой медицинской помощи и работы с пациентами с признаками ОРВИ и внебольничной пневмонией, признаками заболевания коронавирусной инфекции СОVID-19, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался и подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи, представленными в материалы дела, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 января 2019 г. N 121 о возложении дополнительных обязанностей на период пандемии коронавирусной инфекции СОVID- 19 от 30 апреля 2020 г. N 37.

Однако, достоверные доказательства ознакомления Селезнева В.П. с приказом N 197 от 15 мая 2020 г, с отраслевыми нормативными актами, а также с Инструкцией по соблюдению мер инфекционной безопасности для специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.П. умер, что подтверждается свидетельством серии Ш-РК N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии трудовой книжки, трудовой договор прекращен в связи со смертью Селезнева В.П. по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 1 марта 2021 г, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области, непосредственной причиной смерти Селезнева В.П. явилась коронавирусная инфекция, вызванная СОVID-19, подтвержденная лабораторными исследованиями, осложнения: двусторонняя полисегментарная пневмония, острый респираторный дисстресс-синдром у взрослых: макрофагальный альвеолит, лиалиновые мембраны, очаговая карнификция. Хроническая почечная недостаточность, некронефроз. Отек головного мозга. Реанимационные мероприятия ИВЛ с 3 октября 2020 г. (5 суток). Биологическая смерть 7 октября 2020 г.

Причиной профессионального заболевания послужило: кратковременное воздействие на организм Селезнева В.П. вредных производственных факторов или веществ: условия труда связаны с содержанием в воздухе рабочей зоны вредных веществ (биологический фактор), присутствовал фактор риска с вероятностью заражения инфекционными заболеваниями: согласно Карте эпидемиологического обследования N 391 очага инфекционного заболевания - контакт с инфекционным больным по месту работы в период с 12 сентября 2020 г. по 26 сентября 2020 г. Лица, которые могли явиться источником заражения: 1) Сергеев В.П. диагноз: новая коронавирусная инфекция СОVID-19 (обслуживание по вызову 28 сентября 2020 г.); 2) Агибалов О.К. диагноз: новая коронавирусная инфекция СОVID-19 (обслуживание по вызову 3 октября 2020 г.).

Вина работника актом о случае профессионального заболевания не установлена (пункт 19 акта).

Согласно заключению акта о случае профессионального заболевания, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате пребывания Селезнева В.П, работавшего фельдшером скорой медицинской помощи, в производственной среде с содержанием возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы SARS-СОV-2). Условия труда фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Иловлинской ЦРБ" относятся к вредным по биологическому фактору: присутствовал фактор риска с вероятностью заражения инфекционными заболеваниями: согласно Карте эпидемиологического обследования N 391 очага инфекционного заболевания: контакт с инфекционным больным по месту работы в период с 12 сентября 2020 г. по 26 сентября 2020 г. Лица, которые могли явиться источником заражения: 1) Сергеев В.П, диагноз: новая коронавирусная инфекция СОVID-19 (обслуживание по вызову 28 сентября 2020 г.); 2) Агибалов О.К. диагноз: новая коронавирусная инфекция СОVID-19 (обслуживание по вызову 3 октября 2020 г.). ?

Наиболее вероятное место заражения - по месту работы, вероятный источник инфекции - больные острой формой болезни, вероятный основной фактор передачи возбудителя инфекции - воздушно-капельный путь, условия способствующие заражению - несоблюдение правил личной гигиены.

Установить конкретных лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не представилось возможным.

Таким образом, смерть Селезнева В.П. наступила в результате профессионального заболевания.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" ссылался на отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью Селезнева В.П.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 1.6 Временного порядка организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н, руководители медицинских организаций и их структурных подразделений, оказывающих скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, обязаны обеспечить медицинские организации, оказывающие скорую помощь, средствами индивидуальной защиты (очки, одноразовые перчатки, респиратор соответствующего класса защиты, противочумный костюм 1 типа или одноразовый халат, бахилы).

Согласно Рекомендации по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в медицинских организациях (Письмо Роспотребнадзора от 25 января 2020 г. N 02/847-2020-27), доставка в стационар больных из амбулаторно-поликлинических медицинских отделений осуществляется на специально выделенном медицинском автотранспорте. Медицинский персонал, оказывающий помощь пациентам с коронавирусной инфекцией 2019-пСоV и при подозрении на эту инфекцию, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты: шапочки, противочумные (хирургические) халаты, респираторы (типа NIOSH-certified N95, EU FFP2 или аналогичные). При перевозке пациентов защитная одежда медицинских работников меняется после каждого больного. Работодателям необходимо организовать контроль за состоянием здоровья медицинских работников: ежедневные осмотры с проведением термометрии 2 раза в день на протяжении всего периода ухода за пациентами с коронавирусной инфекцией 2019-пСоV и в течение 14 дней после последнего контакта с больным.

Из представленного ответчиком журнала учета средств защиты многоразового использования за 2020 г. следует, что Селезневу В.П. были выданы: костюм, очки, маска 5 августа 2020 г, 19 августа 2020 г, 21 августа 2020 г, 2 сентября 2020 г, 10 сентября 2020 г. (л. д. 181, 187), 9 июня 2020 г. костюм (л. д. 169), 15 июня 2020 г. перчатки (л. д. 170) 29 июля 2020 г. костюм, очки, маска.

Однако, как установлено судом, выполненные от его имени в указанные даты подписи одинаковы с подписями других сотрудников получавших СИЗ и визуально отличаются от подписи Селезнева В.П, имеющейся в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (л. д. 133).

Сведения об обеспечении Селезнева В.П. средствами индивидуальной защиты с учетом специальных требований, установленных приказом Минздрава России N 198н от 19 марта 2020 г, а именно: одноразовыми перчатками (имеются сведения о выдаче 1 раз), респираторами соответствующего класса защиты, противочумными костюмами 1 типа или одноразовыми халатами, бахилами) в достаточном количестве для работы в дежурные смены 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 19, 20, 22, 23, 24, 26 сентября 2020 г. (с учетом неоднократных выездов) суду не представлены, что свидетельствует о ненадлежащей организации безопасных условий труда со стороны работодателя.

Кроме того, из представленной ответчиком копии журнала здоровья работников скорой медицинской помощи, измерение температуры тела Селезневу В.П. проводилось лишь 29 марта, 13 апреля, 7, 8, 13, 17, 21, 26 мая, 19, 28 июня и 9 июля 2020 г.

В остальные дни дежурств измерение температуры тела не производилось.

Сведения об обеспечении Селезнева В.П. индивидуальными средствами защиты одноразового использования не представлены.

Судом установлено, что истец Селезнева С.Р. является супругой Селезнева В.П, а истец Селезнева В.В. его дочерью, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении.

Истцы проживали совместно с Селезневым В.П, что подтверждается сведениями о регистрации и пояснениями представителя истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи со смертью супруга и отца, во исполнение пункта 6 Указа Президента РФ от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", на основании приказов Волгоградского регионального отделения ГУ ФСС, истцам были назначены и выплачены страховые выплаты, а в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний", произведена единовременная страховая выплата в установленном законом размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 151, 1099, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств установил, что причиной профессионального заболевания, повлекшего смерть работника Селезнева В.П, явились, в том числе, виновные действия работодателя ГБУЗ "Иловлинская центральная районная больница", не предпринявшего должных мер для обеспечения его безопасных условий труда.

Суд указал, что истцы в связи с невосполнимой утратой ими близкого родственника (мужа, отца) перенесли негативные эмоции и переживания, в связи с чем, пришел к выводу о причинении им морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в их пользу компенсации этого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 50 000 руб, суд первой инстанции указал на характер и обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, степень их родства, личность потерпевших, а также материальное и имущественное положение ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением здравоохранения. При этом суд учел также выводы акта о случае профессионального заболевания от 1 марта 2021 г, где отражено, что одним из условий способствующих заражению является несоблюдение правил личной гигиены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к комитету здравоохранения Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В соответствии с требованиями санитарных правил и норм 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 58, персонал медицинского учреждения должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве и соответствующих размеров в зависимости от профиля отделения и характера выполняемой работы.

Вместе с тем, как правильно указано судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем специальных норм, устанавливающих повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда работников медицинских организаций, оказывающих скорую медицинскую помощь в условиях новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV).

Так, в соответствии с пунктами 1, 1.6. Временного порядка организации оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н, на руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья и руководителей медицинских организаций и их структурных подразделений, оказывающих скорую, в том числе, скорую специализированную, медицинскую помощь возложена обязанность обеспечить медицинских работников, оказывающих скорую помощь, средствами индивидуальной защиты (очки, одноразовые перчатки, респиратор соответствующего класса защиты, противочумный костюм 1 типа или одноразовый халат, бахилы).

В соответствии с пунктами 1, 2 Инструкции по соблюдению мер инфекционной безопасности для специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи (Приложение N 2 к Временному порядку организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19 включая алгоритм медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи пациентов с острыми респираторными вирусными инфекциями), медицинские работники специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи, выполняющей вызов к пациенту с подозрением на новую коронавирусную инфекцию СОVID-19, непосредственно перед выездом надевают средства индивидуальной защиты. Средства индивидуальной защиты меняются после каждого больного. Водитель специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи также обеспечивается средствами индивидуальной защиты.

Согласно Рекомендации по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в медицинских организациях (Письмо Роспотребнадзора от 25 января 2020 г. N 02/847-2020-27) доставка в стационар больных из амбулаторно-поликлинических МО осуществляется на специально выделенном медицинском автотранспорте. Медицинский персонал, оказывающий помощь пациентам с коронавирусной инфекцией 2019-nСоV и при подозрении на эту инфекцию, а также водители специализированного медицинского автотранспорта, должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты: шапочки, противочумные (хирургические) халаты, респираторы. При перевозке пациентов защитная одежда медицинских работников меняется после каждого больного. При наличии изолированной кабины автотранспорта водитель должен быть одет в комбинезон. Работодателям необходимо организовать контроль за состоянием здоровья медицинских работников: ежедневные осмотры с проведением термометрии 2 раза в день на протяжении всего периода ухода за пациентами с коронавирусной инфекцией 2019-nСоV и в течение 14 дней после последнего контакта с больным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Селезнев В.П, работая фельдшером скорой медицинской помощи, осуществлял работу с пациентами с признаками ОРВИ и внебольничной пневмонией, признаками заболевания коронавирусной инфекции. При этом доказательств обеспечения Селезнева В.П. средствами спецзащиты, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, действующих на момент выполнения работником своих должностных обязанностей (очки, одноразовые перчатки, респиратор соответствующего класса защиты, противочумный костюм 1 типа или одноразовый халат, бахилы), ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, отсутствие в Акте о профессиональном заболевании (средствами индивидуальной защиты, спецодеждой обеспечивался согласно типовым отраслевым нормам) ссылки на конкретных лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не освобождает работодателя от обязанности доказывания соблюдения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и выполнения необходимого комплекса мер по обеспечению безопасности труда, в том числе, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возлагая ответственность по денежной компенсации морального вреда на ответчика ГБУЗ "Иловлинская центральная районная больница", правомерно исходил из того, что актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 1 марта 2021 г, установлено, что при работе Селезнева В.П. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов фельдшером скорой медицинской помощи, условия труда работника не соответствовали требованиям санитарных правил и норм, истец подвергался длительному воздействию неблагоприятных факторов, в том числе, по причине того, что работодателем ГБУЗ "Иловлинская центральная районная больница" не обеспечивался в необходимом количестве средствами индивидуальной защиты.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные акты не отвечают.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, подлежащую взысканию с ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" в пользу каждого из истцов, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда апелляционной инстанций не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 50 000 руб, которая значительно ниже заявленной истцами к взысканию с работодателя компенсации морального вреда (1 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Селезневой С.Р. и Селезневой В.В. физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием на производстве, повлекшим смерть супруга и отца истцов в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте.

Суды первой и апелляционной инстанций, не учли, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются индивидуальные особенности Селезневой С.Р. и Селезневой В.В. (трудоспособный возраст, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вина работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, размер добровольно выплаченной ответчиком истцу материальной помощи).

Судом не выяснена степень тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, их материальное положение.

С учетом приведенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении в пользу каждого из истцом. суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 сентября 2021 г. о взыскании с ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" в пользу Селезневой С.Р, Селезневой В.В. компенсации морального вреда и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 6 сентября 2021 г. о взыскании с ГБУЗ "Иловлинская ЦРБ" в пользу Селезневой С.Р, Селезневой В.В. компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина