Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-18864/2022[88-24521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро N 30 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ серии МСЭ-2015 N от 1 марта 2016 года, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 1 марта 2016 года об установлении ФИО1 второй группы инвалидности бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года исковые требования ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области удовлетворены.

Признаны недействительными с момента выдачи справка и выписка из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 1 марта 2016 года, выданные бюро N 30 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении ФИО1 инвалидности второй группы по категории - общее заболевание бессрочно.

С ФИО1 и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 отклонена.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не является стороной (лицом) имеющим право на обжалование решения о признании гражданина инвалидом, в связи с чем ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области является ненадлежащим истцом по делу.

Полагает, что судами нижестоящих инстанций неверно установлен процессуальный статус ФИО1, так как в данном случае она не является надлежащим ответчиком и может участвовать в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ сведений с целью установления факта порчи, уничтожения или утраты документации в декабре 2016 году, поскольку данный факт возможен на основании информации, полученной при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6, работавшего руководителем Бюро N 30 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, следственным комитетом следственного управления Российской Федерации по Ростовской области.

Настаивает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования, а отсутствие документов в бюро об этом не свидетельствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представителя ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 N от 1 марта 2016 года, выданной бюро N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФИО1 с 1 марта 2016 года впервые установлена инвалидность второй группы по категории - общее заболевание бессрочно.

10 марта 2016 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности.

На основании справки серии МСЭ-2015 N от 1 марта 2016 года, с 1 марта 2016 года ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности и с 10 марта 2016 года ежемесячная денежная выплата. Выплата ФИО1 ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности прекращена с 1 июля 2020 года.

Как следует из ответа МБУ "Центральная городская больница" г. Гуково, ФИО1 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась.

По информации ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" от 7 мая 2020 года, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, а также на бумажных носителях, данные освидетельствования ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, в производстве Гуковского городского суда находилось уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала N 30 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО6 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям ФИО6 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была назначена медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопроса, имелись ли у ФИО1 признаки инвалидности по состоянию на март 2016 года и в настоящее время.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N от 13 октября 2021 года, оснований для установления 1 марта 2016 года ФИО1 группы инвалидности не имелось, в настоящее время признаки инвалидности у ФИО1 также отсутствуют.

Как усматривается из информации об оказании медицинской помощи в системе ОМС на территории Ростовской области и заключения судебной медико-социальной экспертизы, у ФИО1 имеются стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не являются основанием для установления ей группы инвалидности в 2016 году, в настоящее время признаков инвалидности не имеется.

Кроме того, действующими в 2016 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе бюро N 30 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, в нарушение правил прохождения медицинского освидетельствования, с целью получения справки и пенсии по инвалидности, что является основанием для признания справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя ФИО1 недействительными.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно части 4 статьи 1 приведенного Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо приведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N1024н, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N59н.

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

В соответствии с подпунктом б пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н, Главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Указания кассатора на то, что ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не является стороной (лицом) имеющим право на обжалование решения о признании гражданина инвалидом, в связи с чем ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области является ненадлежащим истцом по делу, не являются состоятельными в силу следующего.

Так, из абзаца 42 Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" действительно следует, что

гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Однако, в данном споре истец не оспаривает выводы медико-социальной экспертизы, а просит признать недействительными справку Бюро N 30 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ серии МСЭ-2015 N от 1 марта 2016 года и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 1 марта 2016 года, в силу нарушения законодательства Российской Федерации при их изготовлении.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При принятии иска к производству суда, суд первой инстанции установил, что права ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, нарушены предоставлением в отделение пенсионного фонда сведений об инвалидности гражданина, в действительности которых возникают сомнения, в результате чего гражданину незаконно назначены пенсионные и социальные выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выбор ответчика по делу предоставлен истцу.

По правилам части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом того, что ФИО1 нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро N 30 - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, она обоснованно признана надлежащим ответчиком по делу и оснований для ее исключения из круга ответчиков не усматривается.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ сведений с целью установления факта порчи, уничтожения или утраты документации в декабре 2016 году обоснован, поскольку материалы дела содержат ответ данной организации о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ данные освидетельствования ФИО1 отсутствуют.

Довод кассатора о том, что отсутствие документов в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования, является переоценкой выводов судов нижестоящих инстанций и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи