Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-19242/2022[88-23959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Солид Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии NЭБГ-А N от 05 марта 2020 года в размере 968 087 руб. 34 коп, а также государственная пошлина в размере 12 881 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

С данными судебными актами не согласен ответчик ФИО2, полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение, поскольку выплата гарантом бенефициару денежных средств произведена необоснованно. Бенефициар произвел расчет неустойки неправильно.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель директора комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО8 указывает на то, что судами дана правовая оценка всем представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Как видно из материалов дела, 5 марта 2020 года между АО "Солид Банк" (Гарант) и ООО "ГринЛайт" (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А N, в соответствии с которой Гарант выдал ГКУ ВО "ДВС" (Бенефициар) банковскую гарантию в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных истцом, но не превышающем сумму в размере 29 188 562 руб. 89 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению в срок до 31 января 2022 года обязательства по государственному контракту N от 10 марта 2020 года на выполнение работ по экологической реабилитации озера "Два Брата" на территории Волго-Ахтубинской поймы в Средне-Ахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с гарантией требование составляется в виде документа на бумажном носителе с приложением документов, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 08 ноября 2013 года N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": расчета суммы, включаемой в требования по банковской гарантии; документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требования по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требования по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином Государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии условиями гарантии, банк принял на себя обязательства выплатить бенефициару по его требованию сумму в пределах 28 188 562 руб. 89 коп. Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения гарантом требования. Срок действия гарантии по 31 января 2022 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банковской гарантии между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства NЭБГ-А NП от 5 марта 2020 года.

По гарантии NЭБГ-А N от 5 марта 2020 года бенефициаром гаранту было предоставлено требование N от 26 февраля 2021 года об уплате в счет гарантии денежной суммы в размере 968 087 руб. 34 коп, поскольку данное требование соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, оно было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением N от 25 марта 2021 года.

19 апреля 2021 года в адрес директора ООО "ГринЛайт" ФИО2 было направлено регрессное требование за исходящим номером 57-2/32-02 от 19.04.2021 по договору о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А N от 5 марта 2020 года с требованием погасить задолженность перед банком 968 087 руб. 34 коп.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, правильно применили требования статей 322, 323, 329, 361, 363, 368, 370 и 379 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что бенефициар произвел расчет неустойки не в соответствии с условиями государственного контракта и фактическими обстоятельствами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативное риски действительности из-за размерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

05 марта 2020 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "ГринЛайт", вытекающим из соглашения о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик является поручителем по долговому обязательству за принципала, однако предъявленное к нему истцом требование о совершении исполнения за основного должника не выполнил.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года -- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В. Песоцкий