Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-19528/2022[88-24760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Марченко И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Новая логистика" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика", поступившей с делом 7 июня 2022 г, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Васильеву Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Марченко И.Э, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Марченко И.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новая логистика", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать отстранение от работы незаконным; взыскать с ООО "Новая логистика" в пользу Марченко И.Э. заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2021 г. по день увольнения согласно расчета, представленного ответчиком, в сумме 279 104 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 36 000 руб. (т. 2 л. д. 9).

В обоснование требований указал, что 11 августа 2020 г. принят на работу в ООО "Новая логистика" на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор, но с 11 апреля 2021 г. и по настоящее время он незаконно отстранен от выполнения трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора. Начальник автоколонны попросил его не выходить на работу, т.к. поступили указания от руководства внести трех человек, в том числе и его, в стоп-листы. Однако, когда он вышел на работу по графику, на его машине работал другой человек, а ему сказали не выходить на работу. В графиках работы, которые публиковались в группе Watsapp", его не было. С приказом и причинами отстранения от работы он ознакомлен не был, но и работу ему не предоставляли. Полагая, что работодатель намерен его уволить за прогул, истец обратился в суд с иском. После получения уведомления в суде о выходе на работу, 29 октября 2021 г. истец вышел на работу, однако ему вновь не предоставили транспортное средство, на котором он должен был исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем 8 ноября 2021 г. Марченко И.Э. уволился по собственному желанию.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования Марченко И.Э. удовлетворены частично. Суд признал незаконным отстранение Марченко И.Э. от работы. Взыскал с ООО "Новая логистика" в пользу Марченко И.Э. заработок за период вынужденного прогула с апреля по сентябрь 2021г. в сумме 279 104 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в сумме 36 000 руб, в остальной части иска отказано. С ООО "Новая логистика" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 291 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего отстранение от работы со стороны работодателя. Транспортное средство было предоставлено другому водителю во избежание простоя, так как истец с 11 апреля 2021 г. перестал выходить на работу и работодатель только в середине мая узнал, что причиной невыхода истца на работу является отстранение его от работы начальником автоколонны. В материалах дела отсутствует вынесенный работодателем приказ об отстранении работника от работы, акты работника за апрель 2021 года, что работодатель не дает возможности исполнять трудовую функцию, не допускает работника на территорию АТП г. Шахты. Суд необоснованно признал показания свидетеля Степанова Д.С. - начальника автоколонны ОП г. Шахты ООО "Новая логистика", надлежащим доказательством отстранения Марченко И.Э. от работы, поскольку данный свидетель не смог пояснить, от кого конкретно из руководства поступили указания отстранить Марченко И.Э. от работы. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Стрижакова Н.Г. - руководителя службы эксплуатации, в подчинении которого находятся начальники автоколонны, который пояснял, что не давал Степанову Д.С. указаний об отстранении Марченко И.Э. от работы. Кроме того, Степанов Д.С. не является лицом, уполномоченным принимать решения об отстранении от работы.

В решениях суды отмечают, что работодатель вручил уведомление о выходе на работу лишь 7 октября 2021 г, но при этом суды не дали оценки тому факту, что Марченко вышел на работу лишь 29 октября 2021 г. Кроме того, 28 июля 2021 г. работодателем был направлен ответ на заявление о приостановлении трудовой деятельности, в котором истцу письменно сообщено, что он не отстранен от работы и трудовой договор с ним не расторгнут, ответ истец получил 24 августа 2021 г, но на работу так и не вышел. Указывает, что ранее представленный ответчик контррасчет среднего заработка за время вынужденного прогула содержит ошибку и с работодателя в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула до 26 августа 2021 г. в размере 216 804 руб. (следующий рабочий день после получения уведомления 24 августа 2021 г.).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 августа 2020 г. Марченко И.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новая логистика" в должности водителя-экспедитора в АТП г. Шахты на основании приказа ООО "Новая логистика" N41 П от 10 августа 2020 г. (л. д. 95 т. 1) и трудового договора N41 от 11 августа 2020 г. (л. д. 78-82, т. 1).

По условиям трудового договора N41 от 11 августа 2020 г. Марченко И.Э. принят на работу в ООО "Новая логистика" на должность "водитель-экспедитор", место работы: подразделение АТП г. Шахты, в г. Шахты, ул. Дачная (пункт 1.2), работа по настоящему договору является основным местом работы (пункт 1.3), срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (пункт 1.6.), трудовые обязанности связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер (пункт 1.7.). Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени.

Согласно пункту 5.1 работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; лично выполнять определенную настоящим трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию и установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и др.

Работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (пункт 5.2).

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода, в соответствии с Трудовым кодексом РФ (пункт 3.2.). Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (пункт 5.4.) (л. д. 78-82, т. 1).

Аналогичные права и обязанности работодателя и работника установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора ООО "Новая логистика" N5-ОД от 3 марта 2020 г. Так, праву работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (пункт 3.2.2 Правил) корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 4.3.2 Правил) (л. д. 150-168, т. 1).

Приказом директора ООО "Новая логистика" N48У от 11 мая 2021 г. прекращено действие трудового договора от 11 августа 2020 г. N41, Марченко И.Э. уволен 8 ноября 2021 г. с должности водителя-экспедитора по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 56, т. 2).

Истец, указывая на то, что с 11 апреля 2021 г. он незаконно был лишен работодателем возможности трудиться, поскольку не был допущен к работе начальником колонны Степановым Д.С, ему не было предоставлено транспортное средство для выполнения трудовой функции, его трудовые права нарушены, обратился в суд.

При этом материалами дела подтверждено, что за защитой нарушенных трудовых прав истец был вынужден обращаться не только к работодателю, место нахождения которого в г. Краснодаре, которым трудовой спор не был разрешен, но и в контролирующие и надзорные органы: в прокуратуру Ростовской области, Государственную инспекцию труда по Ростовской области (л. д. 17-33, т. 1).

В связи с поступлением информации о непредоставлении работнику Марченко И.Э. работы, обусловленной его трудовым договором, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 25 мая 2021 г. внесено предостережение ООО "Новая логистика" N23/7-5065-21-ОБ/Ю-780-И/31-93 о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л. д. 92-93, т. 1).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 15, 22, 76, 234 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Степанова Д.С, Стрижакова Н.Г, Бондаренко А.А, установив, что доводы истца о незаконности его отстранения от работы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства, положений трудового договора истца от 11 августа 2020 г, Правил внутреннего трудового распорядка, не исполнена обязанность по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, транспортного средства и ознакомления его с графиком работы, пришел к выводу о незаконности действий работодателя по отстранению истца от работы.

При этом суд указал, что доказательств законности действий работодателя по отстранению истца от работы, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие приказа об отстранении от работы, не свидетельствует о том, что работодателем созданы условия для выполнения работником Марченко И.Э. его трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора.

Установив незаконность отстранения истца от работы, суд, с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, проверив и признав расчет ответчика арифметически верным, взыскал с ООО "Новая логистика" в пользу Марченко И.Э. средний заработок за время вынужденного прогула за период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. в сумме 279 104 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию-морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

Основания для отстранения работодателем работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2020 г. между ООО "Новая логистика" и Марченко И.Э. заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принят на работу в ООО "Новая логистика" на должность "водитель-экспедитор". Согласно пункту 3.1, трудового договора, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода, в соответствии с Трудовым кодексом РФ (пункт 3.2.), при этом работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (пункт 5.2.), а работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 5.4.).

Постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 г. N16 к работам, профессиям, должностям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, отнесены работы, выполняемые по профессиям и должностям диспетчеров, водителей, машинистов.

При этом тарифно-квалификационная характеристика работ водителя автомобиля, определенная Приложением к Постановлению Минтруда России от 10 ноября 1992 г. N31, помимо управления автомобилем включает заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в автохозяйство, подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов, оформление путевых документов.

Согласно разделу 4 Должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной приказом директора ООО "Новая Логистика" N5 от 5 марта 2020 г, к основным обязанностям отнесено: управлять транспортным средством (далее ТС) Компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения. Использовать ТС только в соответствии с полученным заданием (запрещено использовать в личных целях) (пункт 4.1.1), контролировать отсутствие в ТС грузов и оборотной тары перед постановкой ТС в ремонтную зону (пункт 4.1.3); принимать участие в ремонте ТС по распоряжению непосредственного руководителя (пункт 4.1.6); оказывать посильную помощь при поломке ТС компании в случае попутного движения, при необходимости помогать в транспортировке неисправного ТС, оформлять необходимые документы (пункт 4.1.7); подавать ТС под погрузку в соответствии с временем, указанным в задании (пункт 4.1.8); контролировать при загрузке ТС у поставщика контрагента качество и количество загружаемого товара (пункт 4.1.9) и т.д. (л. д. 169-171, т. 1).

Принимая во внимание, что по условиям трудового договора истец занимал должность водителя-экспедитора, а все основные обязанности водителя-экспедитора, установленные должностной инструкцией, связаны с управлением, использованием, эксплуатацией транспортного средства, то соответственно, на ответчике лежала обязанность по представлению Марченко И.Э. транспортного средства для исполнения им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в период с 11 апреля 2021 г. по день увольнения работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.4, трудового договора, т.е. предоставление истцу в спорный период транспортного средства, как того требовали условия трудового договора, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком графики работы водителей-экспедиторов с апреля 2021 г. по август 2021 г, утвержденные директором, но не содержащие подписей работников об ознакомлении с графиками (л. д. 96-111, т. 2), не свидетельствуют о том, что в указанные в данных графиках дни за Марченко И.Э. был закреплен какой-либо автомобиль либо ему было предоставлено для выполнения трудовой функции какое-либо транспортное средство. Согласно пояснениям сторон, транспортные средства за водителями не закреплялись. Доказательств того, что графики работы размещались на информационных стендах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом нижестоящей инстанции из пояснений истца Марченко И.Э. установлено, что с 11 апреля 2021 г. он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей начальником автоколонны Степановым Д.С, который попросил его не выходить на работу, т.к. поступили указания от руководства внести трех человек, в том числе и его в стоп-листы. Однако, когда он вышел на работу по графику, на его машине работал другой человек, а ему сказали не выходить на работу. В графиках работы, которые публиковались в группе "Watsapp", его не было. С приказом и причинами отстранения от работы он ознакомлен не был, работу ему не предоставляли.

Таким образом, из пояснений истца, ничем объективно не опровергнутых ответчиком, с 11 апреля 2021 г. Марченко И.Э. не мог выполнять свои трудовые обязанности по причине неисполнения работодателем обязанности по предоставлению ему работы, обусловленной трудовым договором и ознакомления с графиком работы, поэтому истец полагал, что работодатель отстранил его от работы.

Учитывая, что работодатель не представил сведений об исполнении обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, предоставлению транспортного средства, ознакомления с графиком работы, то требования истца подлежали удовлетворению. При этом ссылка ответчика на акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут являться достаточными доказательствами, учитывая, что работодатель не реализовал свое право предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса РФ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что Степанов Д.С. не является лицом, уполномоченным принимать решения об отстранении от работы, поэтому его показания не могут быть приняты во внимание, несостоятельны, поскольку согласно должностной инструкции начальника автоколонны, он подчиняется непосредственно руководителю службы эксплуатации/техническому директору и на него возлагались обязанности, в том числе по разработке графиков сменности и ознакомление с ними водителей-экспедиторов не позднее чем, на один месяц до введения их в действие (часть 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ), путем размещения их на информационных стендах и/или под роспись (т. 2, л. д. 49-51).

Вопреки доводам жалобы, суд оценил показания свидетеля Стрижакова Н.Г. и пришел к выводу, что ему, как руководителю службы эксплуатации транспорта ООО "Новая Логистика", в чьи обязанности входит, в том числе, работа с персоналом, было известно о том, что Марченко И.Э. не работает с апреля 2021 г.

Довод кассационной жалобы, что истец получил извещение работодателя о необходимости предоставить объяснение и выйти на работу 24 августа 2021 г, однако на работу так и не вышел, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, полагая свое отстранения от работы незаконным, 9 июля 2021 г. Марченко И.Э. направил в адрес работодателя извещение о приостановке трудовой деятельности до выплаты задержанной заработной платы (л. д. 109-111 т.1). До рассмотрения дела по существу работодатель выплату денежных сумм не произвел, работника в дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не привлек. Вместе с тем, как установлено судом, 29 октября 2021 г, 6, 7, 8 ноября 2021 г. Марченко И.Э. выходил на работу, однако транспортное средство для выполнения должностных обязанностей ему работодателем предоставлено не было.

Несогласие ответчика с произведенным судом расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку судом проверен и принят расчет самого ответчика, представленный в материалы дела.

Доводы, изложенные ООО "Новая Логистика" в кассационной жалобе, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина