Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-20355/2022[88-25392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыша В.А. к Управлению Росгвардии по Ростовской области о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Управления Росгвардии по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Управления Росгвардии по Ростовской области Васильева В.А, судебная коллегия

установила:

Радыш В.А. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии России по Ростовской области о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть денежного довольствия за август 2020г. в размере 47 090, 05 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 38 600, 28 рублей за период с августа 2020 года по 29.11.2021 года, компенсацию морального вреда сумму в размере 60 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб, а также почтовые расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Радыша В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Росгвардии Российской Федерации по Ростовской области в пользу Радыша В.А. невыплаченную часть денежного довольствия за август 2020 года в размере 47 090, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию за задержку ответчиком выплаты денежного довольствия в размере 38 600, 28 руб. В удовлетворении иной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, указанная сумма уменьшена до 28284, 42 руб.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Ростовской области просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является незаконным вывод суда о том, что работодатель располагал сведениями о месте нахождения истца в период времени с 30.06.2020г. по 01.09.2020г, так как все медицинские документы имеются в амбулаторной карте Радыша В.А. - хранящейся в "МСЧ МВД России по Ростовской области". Ситают необоснованными выводами суда о том, что Радыш В.А. сообщил работодателю о причинах своего отсутствия в телефонном режиме. По мнения ответчика истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, а принятое решение суда о взыскании в пользу истца Радыша В.А. недополученного денежного довольствия за август 2020 года в размере 47090, 05 руб. не основано на законе, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит материалам дела.

Истец Радыш В.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управлению Росгвардии по Ростовской области Васильева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Радыш В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта проходил службу в должности старшего инженера-сапера инженерно-технической группы ОМОН ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация г. Таганрог).

30.06.2020г. Радыш В.А. не вышел на службу, в связи с чем на основании рапорта командира ОМОН Управления Росгвардии России по Ростовской области (г. Таганрог) назначено проведение служебной проверки.

Приказом начальника Управления Росгвардии Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Радыш В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт совершения Радышем В.А. грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин 30.06.2020 года не нашел своего подтверждение в ходе проведения служебной проверки, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении.

Из объяснений Радыша В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08.18 часов он сообщил по телефону дежурному ДЧ ОМОН о своей нетрудоспособности.

Заключение служебной проверки также не содержат выводов о том, что Радыш В.А. не исполнил свои должностные обязанности по уведомлению работодателя о месте прохождения лечения, в связи с чем, у работодателя отсутствовали сведения о месте нахождения Радыша В.А. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что наличие уважительности причины отсутствия на службе Радыша В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью выполнять служебные обязанности по состоянию здоровья, подтверждено листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным федеральным казенным учреждением "Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" 02.07.2020 года, а также выписным эпикризом, составленным ООО "Медицинский центр "Гиппократ 21 век", которые представлены истцом как в ходе проведения служебной проверки, так и в процессе судебного разбирательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами Управления Росгвардии России по Ростовской области не было предпринято мер по завершению служебной проверки и допуску Радыш В.А. к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем, проверка завершена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о допуске Радыш В.А. к службе с ДД.ММ.ГГГГ. издан ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по июнь 2021г. денежное довольствие истцу выплачено в полном объеме. Факт невыплаты истцу денежного довольствия за август 2020 года в полном объеме и размер задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, Приказа МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказа Росгвардии от 26.09.2017 N 406 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат", установив, что ответчиком истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за август 2020 года, оценив собранные по делу доказательства, и приняв во внимание, что работодатель не мог не знать о нетрудоспособности истца, поскольку Радышем В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08.18 часов дежурному ДЧ ОМОН сообщено о его нетрудоспособности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Радыша В.А. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку её выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как правильно установлено судом порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно материалам служебной проверки и пояснениям сторон, истцу вменено в качестве нарушения трудовой дисциплины отсутствие на службе 30.06.2020г, не извещение работодателя о причинах отсутствия и места нахождения (медицинское учреждение).

Законом конкретный перечень уважительных причин не определен, к компетенции работодателя отнесено определение конкретной причины отсутствия на службе к уважительной либо не уважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Аналогичные положения содержатся и в должностной инструкции Радыш В.А.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно пункту 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику (пункт 23 Инструкции).

Учитывая изложенные нормы законодательства и принимая во внимание уважительность причины отсутствия Радыша В.А. на службе, а также то, что медицинские документы - листки нетрудоспособности представлены в амбулаторную карту Радыша В.А. в "МСЧ МВД РФ по Ростовской области", суды пришли к верному выводу факт обращения Радыша В.А. ДД.ММ.ГГГГ в иное отличное от "МСЧ МВД РФ по РО" медучреждение не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, являющегося основанием для оплаты денежного довольствия не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, поскольку фактически работодатель был в телефонном режиме уведомлен о нетрудоспособности работника с 30.06.2020г. и не имел правовых снований для инициации служебной проверки и отстранения Радыша В.А. от выполнения служебных обязанностей по этому основанию, а следовательно у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты денежного довольствия за август 2020 г. не в полном размере.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Радышем В.А. срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны незаконными, поскольку Радыш В.А. узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при получении расчета задолженности по выплате денежного довольствия, при этом обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росгвардии по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева