Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-20638/2022[88-25728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Чумаченко Д.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Чумаченко Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 100 руб, неустойку с 27.05.2020г. по 25.06.2021г. в размере 1% от суммы 40600 руб. в размере 153 874 руб, неустойку с 16.10.2019 г. по 16.09.2021 г. всего за 690 дней 48 990 руб. - оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года исковые требования Чумаченко Д.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумаченко Д.А. взыскана неустойка в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумаченко Д.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 г. от 30.06.2021 по вопросу возмещения убытков. Требование истца о взыскании убытков судом не рассматривались. Указывает, что по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 14.09.2019 в г. Таганроге Ростовской области произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф Плюс г/н. N Хафизова К.В. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с принадлежащим Чумаченко Д.А. автомобилем Хендэ Акцент г/н N и автомобилем ВАЗ 21103 г/н N, принадлежащем Дзюбе А.С.

Ответственность виновного водителя Хафизовой К.В. застрахована в Тинькофф Страхование, истца - в АО "АльфаСтрахование".

26.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2020 исковые требования Чумаченко Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чумаченко Д.А. страховую выплату в размере 40 600 руб, штраф в размере 20 300 руб, неустойку в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб, расходы за судебную экспертизу 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в размере 2618 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

25.06.2021 АО "АльфаСтрахование" исполнило вышеуказанное решение суда, оплатив истцу 151 900 руб.

09.07.2021 истец Чумаченко Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 7 100 руб, выплате неустойки за период с 27.05.2020 по 10.06.2021.

13.08.2021 АО "АльфаСтрахование" перечислило в пользу истца неустойку в размере 23 954 руб.

В связи с тем, что исходя из мотивировочной части решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2020 следует, что неустойка с ответчика в пользу истца была взыскана за период с 26.09.2019 по 26.05.2020, а данное решение исполнено ответчиком 25.06.2021, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2020 по 25.06.2021 на сумму 153 874 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, учитывая досудебную оплату ответчиком неустойки в размере 23 954 руб, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 2 000 руб. Суд принял во внимание, что взыскание неустойки не может являться способом обогащения кредитора и в силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с не исполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства пришел к верному выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку законом предусмотрены выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему, а как следует из решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2020, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, в пользу истца взыскано страховое возмещение в форме денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Кроме того, пользуясь дискреционными полномочиями суда, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы законодательства, подлежащие применению, и, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, сделали обоснованный вывод по существу возникшего спора, не противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суды руководствовались требованиями разумности и учитывая необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы судов в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова