Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-21161/2022[88-26179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области к Милееву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по кассационной жалобе Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области Широкорад Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Главное управление федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской обратилось в суд с иском к Милееву В.Г, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в сумме 83036, 63 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Главному управлению федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина истца в причинении ущерба подтверждается материалами служебной проверки, заключением служебной проверки от 29.04.2021г, должностной инструкцией ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в удорожании питания, допущены в результате произведенных замен продуктов питания.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области Широкорад Т.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Милеев В.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-15 Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКРИ УД Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в ИК-15 установлено, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации N205 от 11.04.2005 и норм приказа Минюста России N189 от 17.09.2018 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по минимальной норме и нормам для больных осужденных выдавалась рыба свежемороженая взамен молока питьевого, по рапортам замены, в связи с отсутствием на складе, при этом согласно требованиям-накладным больным, осужденным выдавалась рыба свежемороженая по 300 гр. в день. Таким образом, допущено не обеспечение молоком коровьим на сумму 103, 5 тыс. рублей. При этом допущено удорожание питания, в связи с заменой молока питьевого на рыбу свежемороженую, что привело к неэффективному расходованию денежных, средств па общую сумму 71, 4 тыс. рублей.

В ходе проверки доведения суточных норм до осужденных установлено, в нарушение пункта "а" примечания N 2 приложения N 5 приказа Минюста России N 189 от 17.09.2018 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдельные дни не доводились дополнительные нормы мяса птицы, в связи с отсутствием на складе, а в отдельные периоды при наличии на складе. Предусматривалось в раскладках продуктов и производилась замена на основании рапортов на мясо говядина, свинина, блоки жилованные, консервы мясные, котлеты полуфабрикаты мясосодержащие, в результате допущено нарушение порядка обеспечения мясом птицы больных осужденных на сумму 203, 6 тыс. рублей, которое необоснованно заменено на мясо говядины 2 категории на сумму 99, 5 тыс. рублей, мясо свинины 2 категории на сумму 33, 6 тыс. рублей, котлеты-полуфабрикаты мясосодержащие на сумму 75, 0 тыс. рублей, консервы мясные на сумму 70, 3 тыс. рублей, мясо говядину в блоках на сумму 107, 3 тыс. рублей, всего на общую сумму 385, 7 тыс. рублей. При этом допущено удорожание питания, что привело к неэффективному расходованию денежных средств на общую сумму 182, 1 тыс. рублей.

Приказом начальника Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N-к (п.4) за причиненный ущерб работодателю, выразившейся в удорожании питания, допущенного в результате произведенных замен продуктов питания, заместитель начальника ФКУ ИК-15 Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области подполковник внутренней службы Милеев В.Г. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 83 036 руб. 63 коп.

Приказом Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, Милеев В.Г. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Главное управление федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области, ссылаясь на то, что при увольнении в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" положениями статей 232, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установил, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер и причины причиненного ущерба, то есть обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

При этом, судами при рассмотрении спора принято во внимание, что представленное заключение о результатах служебной проверки от 29.04.2021г, проведенной, в том числе, по фактам удорожания питания осужденных в результате произведенных замен на сумму 724, 8 тыс. рублей не содержит сведения об установлении факта удорожания питания осужденных в размере заявленном в иске, а также то что, замена одних продуктов, отсутствующих на складе на другие, привело к удорожанию питания осужденных, и действия ответчика имели умышленный характер, а решения им принимались самостоятельно, без согласования указанных действий с вышестоящими руководителями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия Милеев В.Г, причинение им действительного ущерба нанимателю, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и имущественным ущербом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами и правовым обоснованием согласился

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые истцом являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вновь приводя доводы, являющиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, заявители выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова