Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-21891/2022[88-26913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой К.П. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 им. Семашко г. Ростова-на-Дону" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвиновой К.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Литвинова К.П. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская больница N1 им. Семашко г. Ростова-на-Дону", в котором просила признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с ней трудовых отношений по окончанию срока трудового договора незаконным, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить её на работе в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 им. Семашко г. Ростова-на-Дону" в должности "врач анестезиолог-реаниматолог", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда и вынужденного прогула и канцелярских расходов 347 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021 года в исковые требования Литвиновой К.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова К.П. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае имеет место бессрочный трудовой договор, ей не поручалась заведомо определенная работа, ей поручена именно трудовая функция, а не работа, работодатель не ликвидирован, она давала согласие на заключение бессрочного трудового договора. Указывает, что ответчиком фактически признается незаконное сокращение истца, а не увольнение в связи с истечением срока договора. Уведомления о прекращении функционирования моногоспиталя она не получала.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 1 им. Семашко г. Ростова-на-Дону" и Литвиновой К.П. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного трудового договора работодатель предоставляет работнику должность "врач-анестезиолог-реаниматолог" (п.1). Работник принимается на работу в больницу, находящуюся по адресу: "адрес" (п.2), и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Моноинфекционный спецгоспиталь N3 (п. 3). Работа у работодателя является для работника основной на 1, 0 ставку (п.4). Договор заключается на определенный срок, на период функционирования моноинфекционного спецгоспиталя N3 (п.5). Настоящий трудовой договор вступает в силу 18.09.2020г. и действует на период функционирования моноинфекционного спецгоспиталя N3 (п.6).

Между Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 им. Семашко г. Ростова-на-Дону" и Литвиновой К.П. также заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого работодатель предоставляет работнику должность "врач-анестезиолог-реаниматолог" (п.1). Работник принимается на работу в больницу, находящуюся по адресу: "адрес" (п.2), и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Моноинфекционный спецгоспиталь N3 (п. 3). Работа у работодателя является для работника: внутреннее совместительство на 0, 5 ставки (п.4). Договор заключается на определенный срок, на период функционирования моноинфекционного спецгоспиталя N3 (п.5). Настоящий трудовой договор вступает в силу 18.09.2020г. и действует на период функционирования моноинфекционного спецгоспиталя N3 (п.6).

Приказом N 221 от 01.06.2021г. "О прекращении деятельности моноинфекционного спецгоспиталя N 3 и сокращении штата работников данного подразделения" с 10.06.2021г. прекращена деятельность моноинфекционного спецгоспиталя N3, осуществляющего деятельность в помещениях неврологического корпуса (литер П) и сокращен штат работников данного подразделения. С 11.06.2021г. утверждена временная структура" моноинфекционного спецгоспиталя N1 МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" на 200 коек и штатная численность моноинфекционного спецгоспиталя N1 МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону".

Приказ издан во исполнение приказа Правительства Ростовской области N 752 от 28.05.2021г. "О совершенствовании порядка оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекции COV1D-19" и в связи с уменьшением коечной мощности единого моноинфекционного госпиталя МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону".

Согласно записям в трудовой книжке истца, усматривается, что Литвинова К.П. ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в моноинфекционный спецгоспиталь N3 на должность врача-анестезиолога-реаниматолога, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор расторгнут 09.10.2021г, в связи с истечением срока трудового договора, и. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N-к.

На момент истечения срока действия трудовых договоров, заключенных с Литвиновой К.П, в связи с прекращением деятельности моноинфекционного спецгоспиталя N 3, истец находилась в отпуске по беременности и родам.

В связи с указанными обстоятельствами, срок действия срочных трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Литвиновой К.П. и МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону", продлен до окончания отпуска по беременности и родам - до 23.09.2021 г, о чем издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об издании указанного приказа направлено Литвиновой К.П. почтовым отправлением 11.06.2021г. и повторно 11.08.2021г.

В связи с предоставлением Литвиновой К.П. листка нетрудоспособности о продлении ей отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия срочных трудовых договоров N от 18.09.2020г. и N от 18.09.2020г. продлен до окончания дополнительного отпуска по беременности и родам - до 09.10.2021г, о чем издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об издании указанного приказа направлено Литвиновой К.П. почтовым отправлением 18.08.2021г.

Литвиновой К.П. по адресу, указанному в трудовом договоре, 23.09.2021г. направлено уведомление о прекращении трудовых договоров и увольнении её09.10.2021 г.

06.10.2021г. издан приказ N-к о прекращении срочных трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока их действия.

В связи с тем, что в день прекращения трудовых отношений Литвиновой К.П. не пришла за получением трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлено заказное письмо о прекращении трудовых договоров и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на направление её почтой.

Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления было получено Литвиновой К.П. 19.10.2021г.

28.10.2021 г. Литвинова К.П. получила трудовую книжку на руки и расписалась в приказе об увольнении

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 16, 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, разъяснениям, данным в п. 2 Письма Минздрава России N 16-3/И/2-5382, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами трудового договора при его заключении достигнуто соглашение о сроке его действия на период функционирования моноинфекционный спецгоспиталя N3, что подтверждается собственноручными заявлениями Литвиновой К.П. о приеме её на работу, принимая во внимание прекращение деятельности моноинфекционного спецгоспиталя N 3 и сокращении штата работников данного подразделения" с 10.06.2021г, пришел к выводу, что заключение с Литвиновой К.П. срочных трудовых договоров не противоречило положениям трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца.

При этом суды указали, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочных трудовых договоров являлось для Литвиновой К.П. вынужденным и имеются основания полагать, что они заключены на неопределенный срок, не установлено.

Судами также учтено, что работодателем в полном объеме выполнены нормы трудового законодательства, представляющие гарантии женщинам, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В статье 79 Трудового кодекса РФ указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 часть 1статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 часть 1 статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч.2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с поступающими вопросами по оформлению трудовых отношений с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях подготовило письмо от 24 апреля 2020 года N 14-0/10/В-3191 и N 16-3/И/2-5382, согласно которому структура и штатная численность структурного подразделения медицинской организации для лечения пациентов с COVID-19 устанавливаются руководителем медицинской организации, исходя из объемов оказываемой медицинской помощи.

При этом руководитель медицинской организации при необходимости утверждает временное штатное расписание медицинской организации и осуществляет перераспределение функциональных обязанностей медицинских работников.

На должности медицинских работников структурного подразделения медицинской организации для лечения пациентов с COVID-19 назначаются медицинские работники, указанные в пунктах 5 и 6 приложения N 10 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н (далее - Приказ) с учетом положений пунктов 7 и 8 указанного приложения.

Согласно пункту 2 данного письма от 24 апреля 2020 года, работа, связанная с оказанием медицинской помощи пациентам с COVID-19, может осуществляться по срочному трудовому договору в случаях, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, такой срочный трудовой договор заключается:

1) на время выполнения временных (до двух месяцев) работ (абз. 3 ч. 1);

2) с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1);

3) с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1).

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств (абз. 5 ч. 2 ст. 59абз. 5 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введение режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Ростовской области, относится к тем исключительным случаям, ставящим под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, с наличием которого работодатель вправе принять работника на работу, связанную с оказанием медицинской помощи пациентам с COVID-19, по срочному трудовому договору в случаях предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1), либо перевести работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

Учитывая, что Литвинова К.П. не являлась работником по основному месту работы у работодателя - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Семашко г. Ростова-на-Дону", а принималась на работу в структурное подразделение работодателя: Моноинфекционный спецгоспиталь N3, образованное в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), принимая во внимание прекращение деятельности указанного структурного подразделения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, и отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав, выразившихся в прекращении трудовых отношений с Литвиновой К.П, в связи с окончанием срока трудового договора, поскольку деятельность структурного подразделения Моноинфекционный спецгоспиталь N3 прекращена во исполнение приказа Правительства Ростовской области N 752 от 28.05.2021г. "О совершенствовании порядка оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекции COV1D-19" и в связи с уменьшением коечной мощности единого моноинфекционного госпиталя МБУЗ "ГБ N1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону".

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова