Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-21957/2022[88-27023/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Подопригора Жанны Юрьевны к Подопригора Александру Вадимовичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Дьячковой Людмилы Ивановны на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Подопригора А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Дьячкова Л.И, не привлечённая к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года, которое было возвращено определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Дьяченко Л.А. обратилась в суд с частной жалобой.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьячкова Л.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Анапский городской суд Краснодарского края обязан был осуществить поворот исполнения решения суда, чего сделано не было, в связи с чем кассатор была вынуждена обратиться в суд с заявлением. Основания для возвращения заявления отсутствовали, так как любое лицо вправе подать заявление о повороте исполнения решения. Вывод судов о пропуске Дьячковой Л.И. срока на подачу частной жалобу является незаконным и необоснованным. Определение принято 17 декабря 2021 года, 15-дневный срок на подачу жалобы начинает течь с 20 декабря 2021 года, 18 и 19, 25 и 26 декабря являются нерабочими днями, как с дни с 31 декабря 2021 года по 9 января 2022 года. Первый рабочий день - 10 января 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года возвращено заявление Дьячковой Л.И. о повороте исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года.

11 декабря 2021 года в Анапский городской суд Краснодарского края посредством почты была направлена частная жалоба на указанное определение.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 107, 112, 320, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалобы подана с пропуском срока ее подачи, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено неверное исчисление периода обжалования, нормы процессуального права при возвращении частной жалобы применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года, а также повторному изложению оснований для повороте исполнения решения, тогда как оспариваются судебные постановления о возврате частной жалобы.

Податель жалобы указывает на отсутствие факта пропуска срока на процессуальное обжалование определения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2022 года, что не противоречит позиции судов нижестоящих инстанций, частная жалоба на определение от 17 декабря 2022 года была принята, рассмотрена, оставлена без удовлетворения.

Указания на неправильное применение норм процессуального права при возврате частной жалобы на определение от 15 ноября 2021 года жалоба не содержит.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы о незаконности определения суда от 15 ноября 2021 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обжалуется определение суда от 17 декабря 2021 года. При этом основания для отмены определения от 17 декабря 2021 года отсутствуют, так как частная жалоба в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю.

Вместе с тем, заявитель не лишена возможности обратиться повторно с частной жалобой на определения суда от 15 ноября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид