Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-22029/2022[88-26910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Лебедевой Е.С, к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просила восстановить её на работе в должности лаборанта Камышинского филиала государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской облаете от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года решение городского суда отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования Лебедевой Е.С, к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Волгоградский медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Лебедева Е.С. восстановлена на работе в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ. С государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж" в пользу Лебедевой Е.С, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58 243 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Волгоградский медицинский колледж" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что увольнение Лебедевой Е.С, являлось законным. Вывод судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о том, что Ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных ч.1, 2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Ответчик считает, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, применимы в том случае, если доказано, что при сокращении, работники имели равную производительность труда и квалификацию.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку у Лебедевой Е.С. стаж работы составляет 06 лет 09 мес, а у ФИО5, - 27 лет 04 мес, она является ветераном труда, у ФИО6, стаж работы составляет 17 лет 08 мес, работники ФИО5 и ФИО6 имеют награждения (поощрения) за трудовые заслуги, что в совокупности может свидетельствовать о достаточном или повышенном уровне знаний и опыта применительно к занимаемой должности данных работников работодатель не должен был применять положение ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами первой и второй инстанции не рассмотрены должным образом неоднократные возражения Ответчика о том, что Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, связанным с увольнением, а доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, Истцом не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Солдатова С.А, полагавшего судебные акты законными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что на основании приказа государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж" от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.С принята на должность секретаря учебной части в Камышинский филиал государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж", а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность лаборанта в учебный отдел в Камышинском филиале государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 октября 2021 гола Камышинский филиал государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж" является филиалом государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж".

Приказом государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж" от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении мероприятий "по сокращению штата работников и внесении изменений в штатное расписание принято решение о сокращении должности "лаборанта" Камышинского филиала государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж" (4, 75 штатных единиц).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление работников на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата от 2 июля 2021 года, в список работников, рекомендуемых к увольнению по пункту 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была включена истец. При этом установлено преимущественное право на оставление на работе лаборантов ФИО5 и ФИО6

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Лебедева Е.С. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Е.С. предложено ознакомиться со списком вакантных должностей Камышинского филиала государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж" на ДД.ММ.ГГГГ, в который входило 4 наименования должностей: уборщик территории, гардеробщик (сезон), кладовщик, лаборант (временная), с которым она ознакомиться отказалась, о чём был составлен соответствующий акт.

Приказом государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медицинский колледж" от ДД.ММ.ГГГГ N- л/с прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Лебедева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности лаборанта Камышинского филиала - учебного отдела, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, условия трудового договора сторон, установив, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе, у Лебедевой Е.С. не установлено, пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Лебедевой Е.С. с должности лаборанта Камышинского филиала - учебного отдела на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. При этом суд, признал доводы ответчика о пропуске Лебедевой Е.С. срока обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика при рассмотрении иска, несоответствующими положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Лебедевой Е.С. незаконным не согласился, и принимая во внимание что у Лебедевой Е.С, ФИО5 и ФИО6 имеется равная квалификация, и что работодателем не в полной мере приняты во внимание положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источникам средств к существованию), установив, что на иждивении Лебедевой Е.С. имеется трое несовершеннолетних детей, семья истца имеет статус многодетной семьи, а также то, что принятые во внимание работодателем преимущественные положения сотрудников ФИО5 и ФИО6, указывающие на их добросовестность, выполнение требований своих должностных инструкций, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, вежливость в отношении с коллегами, спокойствие, дружелюбность, корректность, учитывая пред пенсионный возраст одной из них и стаж работы свыше 10 лет, которые в контексте с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не являются таковыми, пришел к выводу об отмене решения суда и наличии правовых оснований для восстановления Лебедевой Е.С. на работе, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о Меньшей производительности труда у Лебедевой Е.С. и иной квалификации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действующее трудовое законодательство не содержит также и четких критериев определения уровня производительности труда и квалификации различных работников, поэтому при разрешении дел данной категории суду необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника, включая его профессиональное образование, опыт работы, наличие дополнительных квалификационных характеристик, объем выполняемой работы, качество труда, предшествующую оценку его труда работодателем, и принимать во внимание все иные обстоятельства, способные иметь практическое значение для разрешения конкретного трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Увольнение работников по сокращению численности допускается с соблюдением требований статей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе для работников с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации), а при равной производительности, труда и квалификации предпочтение на работе отдается категориям работников, указанных в части второй настоящей статьи, в частности, семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации содержит критерии отбора сокращаемых работников по установленной в нём очерёдности.

Из указанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что при увольнении работников по сокращению численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Предпочтения работникам, предусмотренным частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываются только при равной производительности труда и квалификации. При не предоставлении работодателем доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнение признается незаконным.

Установив, что все четыре работника Лебедева Е.С, ФИО7, ФИО5, ФИО6 имеют среднее профессиональное образование, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что Лебедева Е.С. имела более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками, занимающими должность лаборанта, которые продолжили работу, суд апелляционной инстанции правомерно нашел заслуживающими внимание доводы искового заявления Лебедевой Е.С. о нарушении её трудовых прав, выразившихся в нарушении работодателем трудового законодательства при её увольнении по сокращению штата.

Как верно указано судом, работодателем допущено нарушение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, поскольку при определении преимущественного права оставления на работе, при наличии одинакового образования, стажа работы не менее трех лет, истец имеет приоритет оставлению на работе, поскольку имеет несовершеннолетних детей на иждивении.

Доводы кассационной жалобы, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, связанным с увольнением рассмотрены судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте и правомерно признаны несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Лебедева Е.С. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, а также с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил, с учетом конкретных обстоятельств дела, из того, что из актом документарной проверки N от ДД.ММ.ГГГГг. Государственной Инспекции Труда в Волгоградской области установлен, факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГг, в суд Лебедева Е.С. обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг, в пределах срока обращения за восстановлением трудовых прав.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАПОУ "Волгоградский медицинский колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева