Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-35905/2021[88-9914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна ФИО8 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении объектов капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструируемые объекты капитального строительства, по кассационной жалобе Айрапетяна ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Айрапетян A.В. обратился в суд c иском к Администрации МО г.-к. Геленджик о сохранении объектов капитального строительства: наименование - хозблок, назначение - нежилое здание, кадастровый N, общей площадью 29 кв.м.; наименование - хозблок, назначение - нежилое здание, кадастровый N, общей площадью 29 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований Айрапетяном А.В. указано, что ему на основании договора аренды N от 12 марта 2015 года принадлежит земельный участок площадью 2180 кв.м. с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для базы отдыха, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположены летние домики, здания клуба, прачечной, принадлежащие ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 1 июня 2009 года. В процессе эксплуатации базы отдыха, в связи с ветхостью, летние домики реконструированы в два корпуса. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации, строения являются самовольными, однако соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года исковые требования Айрапетяна А.В. к Администрации МО г.-к. Геленджик о сохранении объектов капитального строительства в реконструированном состоянии удовлетворены.

Сохранено в реконструированном состоянии здание со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - здание, назначение объекта недвижимости - нежилое, наименование - спальный корпус N 1, общая площадь объекта недвижимости - 380, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". За Айрапетяном А.В. признано право собственности на указанный объект капитального строительства в реконструированном состоянии.

Сохранено в реконструированном состоянии здание со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - здание, назначение объекта недвижимости - нежилое, наименование - спальный корпус N2, общая площадь объекта недвижимости - 421, 4 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, материал наружных стен здания - смешанный, год завершения строительства - 2020 года, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". За Айрапетяном А.В. признано право собственности на указанный объект капитального строительства в реконструированном состоянии.

Суд указал, что решение является основанием для подготовки технических планов на вышеуказанные сохраненные в реконструированном виде здания, основанием для внесения сведений в ЕГРН на указанные здания, а также для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Айрапетяном А.В. без истребования дополнительных документов.

Также указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности Айрапетяна А.В. на указанные в решении суда объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска Айрапетяну A.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно недопустимости такого доказательства по делу, как экспертное заключение ООО "Центр-Эксперт" от 7 августа 2020 года. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела заключения судебной экспертизы по вопросам, необходимым для выяснения с учетом заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании 14 июня 2022 года принимали участие Колесникова Т.Л, представляющая интересы Айрапетяна А.В. на основании доверенности от 21 мая 2018 года, доводы жалобы поддерживала, и Миньков Е.А, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности от 3 февраля 2022 года, возражал против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N (далее также - КН:27), площадью 2180 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для базы отдыха", расположенного по адресу: "адрес", является Краснодарский край (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23 декабря 2004 года).

На указанном земельном участке ранее располагались летние домики для отдыхающих, здания клуба, прачечной, принадлежащие Айрапетяну А.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 1 июня 2009 года.

В соответствии с Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 февраля 2015 года N 235 вышеуказанный земельный участок предоставлен Айрапетяну А.В. для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

На основании приведенного выше приказа между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Айрапетяном А.В. заключен договор аренды указанного земельного участка от 12 марта 2015 года N. Срок действия договора 10 лет.

Также установлено, что в процессе эксплуатации базы отдыха Айрапетяном А.В. без получения соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция летних домиков в два корпуса, площадью 380, 2 кв.м. и 421, 4 кв.м.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр-Эксперт" N20/С029 от 7 августа 2020 года, согласно которому в результате исследования объектов капитального строительства - двух спальных корпусов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003021:27, по адресу: "адрес", установлено, что объекты капитального строительства, два одноэтажных спальных корпуса базы отдыха площадью 380, 2 кв.м. и 421, 4 кв.м, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Фактическое техническое состояние объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание представленное Айрапетяном А.В. экспертное заключение, указав на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов третьих лиц сохранением спорных объектов капитального строительства в реконструируемом состоянии, их соответствие строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции данные выводы не поддержал и, сославшись на отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной и проектной документации, непринятие истцом мер к легализации возведенных объектов, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Айрапетяна А.В. о сохранении спорных объектов капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на эти объекты капитального строительства.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Спорные строения признаны судами самовольной постройкой как возведенные в отсутствие разрешения на строительство, что, по выводу суда апелляционной инстанции, является достаточным для принятия решения об отказе в иске.

С таким выводом согласиться нельзя.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - Пленум N10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

В целях установления обстоятельств, на которые ссылался истец, требовались специальные познания в области строительства.

Между тем, экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года не назначалась.

Суд не установил, были ли допущены при возведении спорных строений существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также не установлено, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушают ли права третьих лиц, фактически суд не исследовал юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и принял решение об отказе в иске о признании права на спорные постройки только на основании факта их самовольного характера.

Фактически по настоящему делу при разрешении спора суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона.

Несмотря на то, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции не разъяснил сторонам по делу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, а также последствия не совершения указанного процессуального действия, не назначил экспертизу.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает допущенные судом процессуальные нарушения существенными, исправление которых полагает возможным только посредством отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи