Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5831/2022[88-13732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" Сазонова И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ООО "Бизнес-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором N 20/-ЛЗ участия в долевом строительстве от 27 февраля 2015 года, договором N 247/75-ЛЗ-У уступки права требования от 16 сентября 2015 года ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Срок передачи квартиры наступил в 2016 году. В связи с недостатками квартиры истец отказалась ее принимать до их устранения либо соразмерного уменьшения цены договора и потребовала составить соответствующий акт. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-26/19 по иску ФИО1 установлено, что квартира имела недостатки и в качестве стоимости их устранения взыскано 136 966 рублей. После исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора ответчик продолжил уклоняться от передачи объекта долевого строительства. После 22 ноября 2019 года ответчик стал удерживать у себя и не передавать оригинал составленного им в 2017 году одностороннего передаточного акта, который в 2018 году направляла почтой и который был ею не получен и возвращен ответчику. В марте 2018 года ответчик уведомил о том, что ранее направлял акт и приложил его копию. Оригинал документа ответчик передал истцу только 26 ноября 2020 года. В августе 2020 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру и только после этого 10 ноября 2020 года ответчик направил оригинал акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N20/-ЛЗ от 27 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "СтройБизнесЮг"; договора уступки права (требования) N 247/75-ЛЗ-У от 16 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СтройБизнесЮг" и ФИО1, на застройщика была возложена обязанность передать истцу объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 75, этаж - 15, подъезд - 1 в строящемся жилом доме "Литер 3" в границах "адрес". Из договора долевого участия усматривается, что срок передачи квартиры - 3 квартал 2016 года.

21 августа 2017 года застройщиком в связи с уклонением участником долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры 75, расположенной в "адрес", который был направлен ФИО1 24 октября 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 16 января 2018 года указанное письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения ФИО1

10 ноября 2020 года застройщик повторно направил в адрес участника долевого строительства дублирующие экземпляры акта-приема передачи от 21 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, признании одностороннего акта приема-передачи от 21 августа 2017 года недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 136 966 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2019 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Недействительность одностороннего акта приема-передачи от 21 августа 2017 года установлена не была.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2021 года за участником долевого строительства 28 января 2021 года на основании в том числе акта о передаче объекта долевого строительства от 21 августа 2017 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 21 августа 2017 года не признан недействительным и в установленный срок был направлен в адрес истца, однако не получен был по ее вине.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 21 августа 2017 года не признан недействительным и в установленный срок был направлен в адрес истца, однако не получен был по ее вине.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции истцом по причине истечения срока хранения не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который своевременно и неоднократно направлял данный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина