Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6914/2022[88-12310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой ФИО9 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (третьи лица: Федеральная служба судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Георгий Гелаевич, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкин ФИО10, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым) об освобождении имущества от ареста и запретов на отчуждение, по кассационной жалобе Воронцовой Жанны Андреевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Воронцова Ж.А. обратилась в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Укрсоцбанк", ООО "Первая инвестиционная компания" об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 16 апреля 2015 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиным И.Б. в рамках сводного исполнительного производства N 578146/15/9900-СД.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником указанного недвижимого имущества (кадастровый номер N), полученного ею в связи с ликвидацией ООО "Жаворонок", на основании решения ликвидатора о распределении имущества N 3 от 19 ноября 2018 года и акта приема-передачи имущества как единственному учредителю ликвидируемого общества, однако она не может зарегистрировать свое право собственности на имущество в связи с наличием постановлений о наложении на него ареста в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ПАО "Укрсоцбанк". Поскольку ни истец, ни ООО "Жаворонок" не являются стороной исполнительных производств, истец полагает, что имущество должно быть освобождено от арестов и запретов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Воронцовой Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций не установили наличие арендатора спорного имущества и приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу. Также указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип непрерывности аудиозаписи судебного заседания, а также допущены иные процессуальные нарушения. Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия у истца права собственности на спорное имущество. Также ссылается на нарушение судом "данные изъяты" совещательной комнаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года в целях обеспечения исполнения заключенного между АКБСР "Укрсоцбанк" (правопреемник - ПАО "Укрсоцбанк") и ЧП "Жаворонок" (правопреемник - ООО "Жаворонок") кредитного договора заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заемщик передал Банку в ипотеку недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, используемые под магазин продовольственных товаров, общей площадью 280, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанный договор ипотеки удостоверен нотариально и зарегистрирован в Государственном реестре ипотек, а также в Едином реестре запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества, зарегистрирован тип обременения - запрет отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, до возврата кредита.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 июля 2012 года с ООО "Жаворонок" в пользу ПАО "Укрсоцбанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 2 376 000 гривен, задолженность по процентам 271 682 гривны 40 копеек, задолженность по комиссии - 47 124 гривен, пени за просрочку кредита, в последующем должнику ООО "Жаворонок" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 16 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства от 1 октября 2014 года N 2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк", в пользу взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков", наложен арест прав требования ПАО "Укрсоцбанк" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе по договору ипотеки N 673 от 27 апреля 2007 года на нежилые помещения по адресу: г. "адрес" (залогодатель - ЧП "Жаворонок").

26 октября 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Жаворонок" на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также зарегистрирован запрет на его отчуждение на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

Постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 16 января 2019 года в рамках сводного исполнительного производства наложен арест прав требования ПАО "Укрсоцбанк" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе по договору ипотеки N 673 от 27 апреля 2007 года на вышеуказанное имущество.

В последующем произведена замена взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков" ее правопреемником ООО "Первая инвестиционная компания" по исполнительным производствам в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк" в части взыскания задолженностей.

19 ноября 2018 года ликвидатором ООО "Жаворонок" и его единственным учредителем - Воронцовой Ж.А. принято решение N 3 о передаче принадлежащего обществу имущества, в том числе спорного объекта, его участнику - Воронцовой Ж.А.

26 ноября 2018 года МИФНС N 9 по Республике Крым в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО "Жаворонок" на основании соответствующего решения единственного участника общества от 20 июня 2018 года.

Воронцова Ж.А, ссылаясь на невозможность регистрации перехода права собственности на спорное помещение ввиду наличия в ЕГРН записи o запрете регистрационных действий на основании постановлений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста и запретов на отчуждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 53.1, 64.1, 131, 218, 334, 346, 348, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", ст. ст. 1, 3 Закона Украины "Об ипотеке" (действовавшего на момент заключения договора ипотеки), ст. ст. 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт неисполнения ООО "Жаворонок" обязательств перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору и отсутствие доказательств прекращения договора ипотеки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В рассматриваемом случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста являлось правомерным, направленным на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из информации, размещенной на общедоступном ресурсе - официальном сайте налогового органа в сети Интернет egrul.nalog.ru, следует, что ООО "Жаворонок" ликвидировано после проведения предусмотренной законом процедуры ликвидации по решению единственного участника о добровольной ликвидации общества, о чем 26.11.2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении названного юридического лица.

В силу пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из анализа вышеназванных норм материального права следует, что если юридическое лицо ликвидировано добровольно по правилам статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом его имущество обнаружено до ликвидации и учтено в ликвидационном балансе, то участники общества вправе получить оставшееся имущество общества в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации без инициирования процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела не представлено данных о прекращении на момент принятия ликвидатором решения о ликвидации общества обязательства ООО "Жаворонок" перед АНО "Фонд защиты вкладчиков", то обстоятельство, что учредитель общества принял решение о передаче имущества общества учредителю, не означает само по себе освобождение этого имущества от обременений на него, наложенных в связи с наличием обязательств из кредитного договора и договора ипотеки.

Воронцова Ж.А, как следует из её искового заявления, требование об освобождении спорного имущества от обременений заявляет как его собственник, наличие обременений создает препятствия истице в регистрации её права собственности на данное имущество и ограничивает само право собственности.

Между тем, право собственности на спорное имущество перешло к Воронцовой Ж.А, как следует из приведенных выше обстоятельств дела и нормативного регулирования, как участнику общества, то есть лицу, имеющему корпоративные права в отношении ликвидируемого юридического лица - ООО "Жаворонок".

Иными словами, приобретение данного имущества не привело и не могло привести к погашению задолженности ООО "Жаворонок" перед кредитором. Напротив, передача имущества могла осуществляться только после погашения всех долгов общества.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела правомерность осуществления ликвидации общества проверке не подвергается, и выводы относительно данного вопроса не относятся к юридически значимым для разрешения спора, тем не менее для разрешения требований собственника об освобождении имущества от ареста и запретов необходимо (учитывая отсутствие ошибки при наложении ареста и принятия запретительных мер) установить наступление обстоятельств, с которыми закон связывает отмену таких обеспечительных мер либо арестов (например, прекращение обязательства должника (его правопреемника), прекращение исполнительного производства).

Переход права собственности от должника к иному лицу сам по себе, по верному выводу судов, не может служить основанием к отмене ареста и запретов.

Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании Воронцовой Ж.А. положений законодательства, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что Воронцова Ж.А. является собственником спорного имущества, стороной исполнительного производства возбужденного в пользу взыскателя АНО "Фонд защиты вкладчиков", наоборот, не является, а также утверждение о прекращении залога вследствие прекращения основного обязательства повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов и правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Ссылка кассатора на то, что при рассмотрении дела допущено нарушение принципа непрерывности аудиозаписи судебного заседания, "данные изъяты" совещательной комнаты, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воронцовой Ж.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронцовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи