Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7191/2022[88-13063/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Ануфриева Петра Юрьевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. к Нефедову В.С., Нефедову С.А. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. обратился с иском к Нефедову В.С, Нефедову С.А. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

14 июля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступили апелляционные жалобы ответчиков с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2021 года отменено. Суд восстановил срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Ануфриев П.Ю. просит отменить судебный акт апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, однако заказная корреспонденция ответчиками не получена и была возвращена в связи с истечением срока хранения. Указывает, что ответчики выбрали способ защиты своих прав и интересов через ведение дела через представителей, в связи с чем, имели все предусмотренные законом права и возможности на своевременное апелляционное обжалование.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Нефедова В.С. и Нефедова С.А, в которых просили оставить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Нефедова В.С. и Нефедова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом районного суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения ответчикам, однако доказательства, подтверждающие факт его направления (реестры, почтовые квитанции) отстуствуют.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его законным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 причины его пропуска уважительными восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Ануфриева П.Ю. являются несостоятельными и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока.

Таким образом, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшего по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев