Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7900/2022[88-13511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Е.В. в котором просило взыскать с наследников В.А. в свою пользу сумму займа в размере 3 000 руб, сумму процентов по договору в размере 4 938, 98 руб, сумму неустойки в размере 33 975 руб, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 457, 42 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021 исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены. Суд взыскал со Е.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 913, 98 руб, сумму оплаченной госпошлины в размере 1 457, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом первой инстанции ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом не извещалась, судами при рассмотрении спора проигнорирован пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула Успеха" и В.А. заключен договор потребительского займа N на сумму 3 000 руб. под 549% годовых.

ООО "Формула Успеха" на сновании договора уступки прав требования (цессии) N Ц/1-14 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Система Малого Кредитования" в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО "Система Малого Кредитования" на сновании договора уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на дату подачи настоящего иска составлял 41 913, 98 руб, из которых сумма основного долга в размере 3 000 руб, проценты за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 938, 98 руб, неустойка за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 975 руб.

В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по выплате задолженности заемщиком не исполнены.

Согласно ответу нотариуса И.Ю. после смерти заемщика открыто наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя - Е.В, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику после умершего В.А. на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 1/2 доли составляет 558 138, 18 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 810, 819, 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определения подлежат изменению в части взыскания неустойки за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального права и согласиться с данным размером нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, поэтому решение суда и апелляционное определение подлежит изменению в части определения размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2021 изменить в части взыскания неустойки за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 975 руб, снизив ее размер до 3 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева