Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8059/2022[88-14092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Натальи Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару о включении налогового вычета в наследственную массу, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета по кассационной жалобе представителя Седовой Натальи Александровны-Фариона А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару Макиевской И.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Седова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (по тексту - Инспекция) о включении налогового вычета в наследственную массу, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО11 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ИФНС России по г. Краснодару с заявлением о предоставлении налогового имущественного вычета за 2017-2018 годы, представив две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по установленной форме 3-НДФЛ. Он заявил имущественный налоговый вычет в декларациях от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 59 887 рублей и N на сумму 200 113 рублей, а всего 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, не успев получить имущественный налоговый вычет.

После смерти ФИО11 открылось наследство. Наследником умершей является истец. На основании изложенного, истец просил суд включить в состав наследственной массы после смерти ФИО11 право на получение налогового имущественного вычета в сумме 260 000 рублей, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде названной денежной суммы, возложить на инспекцию обязанность выплатить ей сумму в размере 260 000 рублей в счет налогового имущественного вычета, заявленного ФИО14 B. Е. в связи с приобретением квартиры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года, исковые требования Седовой Н.А. удовлетворены.

Суд постановил:включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств налогового имущественного вычета в размере 260 000 рублей в связи с приобретением квартиры; признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11 в виде денежных средств налогового имущественного вычета в размере 260 000 рублей в связи с приобретением квартиры; возложил на инспекцию обязанность выплатить Седовой Н.А. денежную сумму налогового имущественного вычета в размере 260 000 рублей, заявленного ФИО11 в связи с приобретением квартиры; взыскать с инспекции в пользу Седовой Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В кассационной жалобе представитель Седовой Н.А.-Фарион А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, в части отказа во взыскании судебных расходов за услуги представителя, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, полагая размеры судебных расходов завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; право собственности ФИО11 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, сто подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 ноября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в инспекцию с заявлениями о предоставлении 200 113 рублей и 59 887рублей налогового имущественного вычета за 2017-2018 годы, представив в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за вышеуказанные периоды по установленной форме (3 НДФЛ), которые инспекция приняла.

В возражениях инспекция подтвердила, что камеральная налоговая проверка окончена, подтверждено право ФИО11 на получение имущественного налогового органа на общую сумму 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. К имуществу умершего ФИО11 заведено наследственное дело. Наследником первой очереди является Седова Н.А.

С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет ФИО11 не смог получить в связи со своей смертью.

Седовой Н.А. подано заявление в налоговый орган о получении имущественного налогового вычета в порядке наследования.

Инспекцией принято решение от 08 мая 2020 года N 24-14-474, которым в удовлетворении заявления Седовой Н.А. о получении имущественного налогового вычета в порядке наследования, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения супруги Седовой Н.А. как наследника первой очереди с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что Седова Н.А. является наследником, принявшим наследство после смерти супруга, который при жизни реализовал свое право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета денежных средств, разбив сумму по годам. Однако, по не зависящим от него причинам, а именно в связи со смертью, налоговый вычет получен не был. В данном случае, налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика. Наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивам, положенным в основу данного вывода, правомерно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебные акты в этой части не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы, касаются только несогласия с выводом судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за юридическую помощь адвоката в суде первой инстанции и 10000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены договор об оказании юридических услуг и оригинал квитанции, подтверждающей факт оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Такие же основания указал и суд апелляционной инстанции в отношении расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы незаконными по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая во взыскании судебных расходов на представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N1).

Отказав во взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд первой инстанции полагал, что расходы не доказаны, связывал подтверждение понесенных расходов не с представленной квитанцией ЛХ N, согласно которой Седова Н.А. уплатила адвокату Фарион А.А. 35 000 рублей за представление интересов в споре с ИФНС N4 г. Краснодара о выплате денежных сумм налогового вычета, а с договором на оказание юридических услуг. Квитанция соответствует форме, утвержденной Минфином РФ письмом от 20 апреля 1995 года. Ответчик не подвергал сомнению факт оказания адвокатом юридических услуг, однако выразил сомнения в разумности таких расходов, при этом доказательств чрезмерности, завышенности не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в отношении расходов в апелляционной инстанции поступил таким же образом.

В то же время суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал платежный документ, подтверждающий произведенные судебные расходы не допустимым доказательством, не подтверждающим необходимость, оправданность и разумность расходов. К апелляционной жалобе были приложены копия нотариальной доверенности на адвоката Фарион А.А.; квитанция ЛХ N на сумму 35 000 рублей; квитанция ЛХ N на сумму 10 000 рублей; Договор ЛХ N от 19 марта 2020 на оказание юридической помощи; Акт приема-передачи выполненных работ от 27 ноября 2020г. Дополнительное соглашение от 23 декабря 2020г.

В апелляционном определении суд не дал никакой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о факте выполненных работ, об объеме выполненных работ, которые приняты истцом, а также о факте несения истцом расходов за проделанную адвокатом работу.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не дана оценка второму договору, заключенному заявителем с представителем Фарион А.А.

Суды не установили обстоятельства, связанные с судебными расходами, не дали оценку представленным договорам и квитанциям, надлежащим образом подготовку по делу не провели. Суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, требуя подлинник квитанции не приняли во внимание, что клиенту адвокатского образования согласно вышеуказанной форме Минфина выдается 3-й экземпляр квитанции. Кроме того, истцом указано, что к исковому заявлению приложена квитанция, а не копия квитанции. В канцелярии суда при приеме заявления и сличении документов с описью приложенных документов актов об отсутствии квитанции не составляли.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи